ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6003-26-00-4к/218

29 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Рамазанова Н.М., представителя ответчика Мукашева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рамазанова Нурлана Мырзагалиевича (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Акмолинской области» (далее - ответчик) о понуждении принять благоприятный административный акт – решение о признании его нуждающимся в жилье и осуществлении жилищных выплат, возвращенных им ранее в бюджет,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 июля того же года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения о возложении на ответчика обязанности по вынесению благоприятного акта по удовлетворению требований истца по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав пояснения участников административного производства, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению местными судами, не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Как видно из материалов дела, истец проходил службу в органах национальной безопасности с 17 июля 2008 года и работая в должности заместителя начальника отдела кадров ответчика, решением жилищной комиссии последнего от 24 мая 2013 года №1 он был признан нуждающимся в жилье, при этом сумма выплат в месяц составила 29 772 тенге.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года истцом за собой зарегистрировано право собственности на приобретенную трехкомнатную квартиру №36 в доме №40 по улице Канай би города Кокшетау. Срок платежа ипотечного займа по нему был определен до 24 ноября 2020 года.

Затем, истцом, по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года приобретено второе жилье в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: город Кокшетау, улица Б.Момышулы, дом №63, квартира №2, где право собственности на жилье также было зарегистрировано за истцом.

Следует отметить, что с момента регистрации истцом права собственности на второе жилье, ему ответчиком была перечислена сумма жилищных выплат в размере 4 858 551 тенге. Однако, решением жилищной комиссии от 25 июля 2022 года №9 истец, на основании пп.2) п.2 ст.101-4 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее-Закон) был исключен из списка получателей текущих жилищных выплат (ТЖВ) с 24 апреля 2019 года, при этом, он возвратил ответчику указанную сумму, полученную ранее за период с апреля 2019 года по июль 2022 года.

Позже, 23 декабря 2024 года истец обратился к председателю жилищной комиссии ответчика с рапортом о признании его нуждающимся в жилье и рассмотрении вопроса о возврате ему 4 858 551 тенге, как выплату жилищных расходов.

Между тем, решением жилищной комиссии №11 от 25 декабря того же года ему было отказано в связи с утратой статуса нуждающегося в жилище.

Это обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, местные суды правильно сослались на действующие нормы законодательства и установленные им обстоятельства.

Так, согласно пп.2), 7) п.2 ст.101-4 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон), жилищные выплаты прекращаются в случае утраты сотрудником специального государственного органа, органа внутренних дел, оперативно-следственного подразделения уполномоченного органа по противодействию коррупции или военнослужащим статуса нуждающегося в жилище, за исключением случаев, когда обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также оплаты аренды жилища с последующим выкупом, им не исполнено, или же приобретения иного жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

Что касается требований п.1 статьи 101-3 Закона, то оно предусматривает приобретение в собственность сотрудником с использованием ипотечного кредита (займа) за счет жилищных выплат одного жилища как нуждающегося и не предусматривают повторное приобретение жилища по месту прохождения службы.

Приобретение сотрудником иного жилища после приобретения жилища через ипотечный заем, утрачивает его статус нуждающегося в жилище, соответственно, жилищные выплаты ему должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае местные суды пришли к правильному выводу о том, что обязательным условием сохранения у лица права на жилище из госжилфонда в период постоянного или временного владения и пользования жильем является длящееся во времени фактическое положение сотрудника как нуждающегося. Оно должно фиксироваться в течение всего срока получения жилищных выплат.

Указанные требования предусматривают приобретение в собственность сотрудником с использование ипотечного кредита за счет жилищных выплат одного жилища как нуждающегося и не предусматривают повторное приобретение жилища по месту прохождения службы.

При таких обстоятельствах, отказ жилищной комиссии в удовлетворении рапорта истца о признании его нуждающимся в жилье и рассмотрении вопроса о выплате жилищных выплат в размере 4 858 551 тенге правомерен. Основанием послужил тот факт, что с момента регистрации права собственности на второе жилье истцом был утрачен статус нуждающегося в жилье.

В целом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Соответственно, судебные акты нижестоящих судов согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие

(бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба представителя истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки состоявшихся судебных актов.

Доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы в настоящее время не представил.

К тому же, жалоба истца опровергается автором отзыва к ней, чьи утверждения расцениваются состоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы стороны истца суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 31 июля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева