ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3269

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Васильева Василия Васильевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы» (Департамент) о признании незаконными и отмене действия и решения об отказе в выплате пенсии по возрасту, назначенной с 5 мая 2010 года решением №4650 от 14 мая 2010 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 7 августа 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 16 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 7 августа 2024 года на основании подпункта 5) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с тем, что в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением СКАД от 16 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе утверждает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просил отменить вышеуказанные определения судов и по вопросам восстановления процессуальных сроков обжалования направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения. Также он просил подключить его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи . Однако ходатайство ничем не обоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

5 мая 2010 года Васильев В.В. обратился в Департамент с заявлением о назначении пенсионной выплаты по возрасту.

14 мая 2010 года Департамент вынес решения о назначении истцу: пенсии по возрасту с 5 мая 2010 года (решение №4610) ;

государственной базовой пенсии с 5 мая 2010 года (решение №4663) .

Согласно справке Управления миграционной полиции Департамента внутренних дел города Алматы (УМП ДВД) от 18 мая 2015 года №8/1-11-117 в отношении Васильева В.В. вынесено заключение об утрате гражданства Республики Казахстан. Удостоверение личности истца №017777355 от 17 июня 2005 года, изъято в УМП ВКО, национальный паспорт №4041654 от 9 февраля 2004 года изъят в УМП ДВД города Алматы с дальнейшим направлением для уничтожения по месту выдачи.

Согласно ответу ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (Межрайонные)» от 13 июля 2020 года №2011 истцу страховая пенсия по старости на территории России выплачивались с 16 мая 2007 года по 31 марта 2020 года.

15 июня 2021 года Департамент вынес решения о прекращении: №150601010011813 – пенсионной выплаты по возрасту;

№150608000010709 – базовой пенсионной выплаты.

23 июня 2021 года Департамент вынес решения о назначении: №150601010012381 пенсии по возрасту с 16 июня 2021 года;

№150608000011203 базовой пенсии с 16 июня 2021 года.

6 декабря 2021 года решением СМАС признаны незаконными и отменены решения Департамента:

№150601010012381 и №150608000011203 от 23 июня 2021 года;

№150601010011813 от 15 июня 2021 года (о прекращении пенсии по возрасту) .

В удовлетворении иска Васильева В.В. к Департаменту о признании законными решений от 14 мая 2010 года №4650 и №4663 отказано.

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3269 Во исполнение решения СМАС от 6 декабря 2021 года №7594-21-004/1402 Департамент в отношении истца вынес следующие решения от:

1. 14 сентября 2022 года №150601010224080 об отказе в назначении пенсии по возрасту, назначенных с 5 мая 2010 года решением №4650 от 14 мая 2010 года;

2. 14 сентября 2022 года №150608000243381 об отказе в назначении базовой пенсиИ, назначенной с 5 мая 2010 года решением №4669 от 14 мая 2010 года;

3. 15 сентября 2022 года №150601010224258 об отказе в назначении пенсии по возрасту, назначенной с 16 июня 2021 года решением 150601010012381 от 23 июня 2021 года;

4. 15 сентября 2022 года №150608000243543 об отказе в назначении базовой пенсии, назначенной с 16 июня 2021 года решением №150608000011203 от 23 июня 2021 года.

29 декабря 2022 года решением СМАС №7594-22-00-4/4179 признано незаконным и отменено решение Департамента №150608000243381 от 14 сентября 2022 года. В удовлетворении иска Васильева В.В. в части возложить обязанность выплатить ему незаконно удерживаемую пенсию за октябрь-ноябрь 2022 года в надлежащем размере назначенных пенсионных выплат от 14 мая 2010 года отказано.

Постановлением СКАД от 12 июня 2023 года №7599-23-00-4а/514 решение СМАС от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением СМАС от 25 декабря 2024 года№7594-23-00-4/4821, оставленным без изменения определением СКАД от 11 апреля 2024 года №7599-24-00-4а/153 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд отказано. Административный иск Васильева В.В. к Департаменту об отмене решения об отказе в назначении пенсионных выплат по возрасту №150601010224080 от 14 сентября 2022 года и возложении обязанности восстановить пенсионные выплаты по возрасту, назначенные решением №4650 от 14 мая 2010 года возвращен. Эти определения судов истцом обжалованы в кассационном порядке.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что данный иск является иском о признании, поданным на основании статьи 135 АППК и просил признать незаконным и отменить действия и решения Департамента об отказе в выплате пенсии по возрасту, назначенной с мая 2010 года решением Департамента от14 мая 2010 года №4650. При этом истец утверждает, что им подан иск о признании согласно статье 135 АППК.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов): a) статьей 132 АППК установлено, что при нарушении обременяющим

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3269 административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. Таким образом, истцом предъявлен иск об оспаривании, а не о признании;

b) определением СМАС №7594-23-00-4/4821 от 25 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, также иск об отмене решения об отказе в назначении пенсионных выплат по возрасту №150601010224080 от 14 сентября 2022 года возвращен. Это определение не вступило в законную силу (на момент рассмотрения рассматриваемого дела) . Следовательно, в суде уже имеется иск об оспаривании, тогда как один и тот же предмет иска не может быть рассмотрен как иск о признании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении иска на том основании, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд также указал, что истец, обращаясь в суд с данным иском, обжалует то же самое решение ответчика об отказе в назначении пенсии по возрасту №150601010224080 от 14 сентября 2022 года, по которому есть определение суда о возврате иска в связи с пропуском срока на его предъявление.

3.Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как местные суды правильно установили фактические обстоятельства, связанные с тем, что аналогичный иск уже был предметом рассмотрения в судах.

Не может быть признан юридически состоятельным довод истца о том, что рассматриваемый иск является иском о признании, предъявленным в порядке статьи 135 АППК.

Фактически истец оспаривает отказ Департамента в назначении пенсии по возрасту №150601010224080 от 14 сентября 2022 года, тогда как часть первая статьи 135 АППК, на которую ссылается истец-кассатор, предусматривает, что по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения , если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3269 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведен в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили процессуальный закон. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 августа 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Васильева Василия Васильевича – без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3269