6003-25-00-4к/2742

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Манжуевой Ш.С., Айнакуловой Р.М.

с участием прокурора Камашева А.С.,

представителя истца Рахимжанова Б.К.,

представителей ответчика Жаилгановой Ж.М., Азилханова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная центральная районная больница Аягозского района» управления здравоохранения области Абай к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по области Абай» (далее – Ревизионная комиссия области Абай) о признании незаконным и отменить пункт 3 предписания в части возврата бюджетных средств

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Абай от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ревизионной комиссии области Абай мотивируя тем, что не согласен с требованием о возврате денежных средств размере 98 836,79 тенге в бюджет, поскольку не запрещено размещение на одном сберегательном счете временно свободных средств.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 августа 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения участников судебного заседания и заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что ревизионной комиссией области Абай в Многопрофильной центральной районной больнице Аягозского района проведен аудит по вопросу эффективности использования активов государства, по результатам которого выдано аудиторское заключение и 26 ноября 2024 года вынесено предписание «Об устранении выявленных нарушений и (или) причин, условий, способствующих им», с указанием срока исполнения.

Истец не согласившись с пунктом 3 указанного предписания, обратился в СМЭС области Абай.

8 января 2025 года определением суда в принятии иска отказано, указав, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В последующем, истец обращается в порядке гражданского судопроизводства в Семейский городской суд. Определением Семейского городского суда от 29 января 2025 года в принятии иска отказано, по тем же основаниям.

С данным иском истец обратился в административный суд 6 мая 2025 года, то есть спустя более 6 месяцев.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца, так как в силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судами достоверно установлено, что истец оспаривает предписание ответчика от 26 ноября 2024 года которая была ему вручена 27 ноября 2024 года, однако обратился в суд 6 мая 2025 года, тогда как в силу части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать предписание Ревизионной комиссии, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Абай от 12 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Серікқазыұлы Әміра оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Ш.С. Манжуева Р.М. Айнакулова