№6001-22-00-6ап/1605

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Д[...],

представителей ответчика С[...], У[...], К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СС[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене акта камеральной таможенной проверки, уведомления и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 4 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (суд апелляционной инстанции) от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Департаменту о признании незаконными и отмене акта камеральной таможенной проверки, уведомления о результатах проверки и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением СМАС от 4 февраля 2022 года в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы. Довод 1.

Истец считает, что им был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих соблюдение структуры сделки, поставку товара из страны происхождения (Турция). Ответчик необоснованно применил третий метод определения таможенной стоимости товара.

Ошибка в актах выполненных работ относительно населенного пункта не является основанием для непринятия документа, так как согласно пункту 5 Методики формирования ценовой информации, используемой при контроле таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 29 апреля 2021 года № 414, при формировании ценовой информации используются сведения относительно «страны происхождения», а не региона страны.

Довод 2.

Отказываясь от применения метод 2 «Метод по стоимости сделки с идентичными товарами», ответчик указал на отсутствие поставок идентичных товаров на территорию Казахстана иными участниками ВЭД. Однако на территорию ЕАЭС идентичный товар в соответствующий период времени поставлялся ООО «ТД[...]» (Россия), ООО «И[...]» (Россия) и ООО «КВ[...]» (Беларусь). При этом ответчик в нарушение статей 66 и 68 Кодекса «О таможенном регулировании» (далее – ТК) не использовал данные о ввозе идентичного товара на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Суды оценку данным доводам не дали.

Довод 3.

Ламинат и паркет не являются однородными товарами. Однако при применении метода 3 ответчик в качестве однородного с оцениваемым товаром «ламинат» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) использовал «паркет» (11%).

Однако паркет и ламинат имеют различные коды. Паркет относится к товарной позиции 4418 («Изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, панели напольные собранные, гонт и дранку кровельные»). Ламинат относится к товарной позиции 4411 (ТН ВЭД 4411149000 « Плиты древесно-волокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ»).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По доводу 1.

Судебная коллегия в данной части считает оценку фактов, проведенную судами законной и обоснованной.

В соответствии с пунктами 9-10 статьи 65 ТК и пункту 3 статьи 67 ТК определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Номер таможенной декларации	Место отправки согласно инвойсу на товар	Место отправки согласно инвойсу на перевозку и акту выполненных работ
55302/220719/0033302	FCA KOCAELI	г.Самсун до г.Алматы
55101/240719/0008610	FCA KOCAELI	г.Самсун до г.Алматы
55302/261020/0042621	FCA KOCAELI	г.Анталья до г.Алматы

Коджаэли (KOCAELI) является провинцией на северо-западе Турции. Город Самсун является городом-портом на Черном море, находится на севере Турции. Город Анталья расположен на юге Турции. Согласно данным google карты расстояние между Измитом (Коджаэли) и Самсуном 635 км, между Измитом и Анталией 457, 4 км.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 67 ТК РК при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, документы на расходы на перевозку из различных регионов, не совпадающих с базисом поставки, не могли быть достоверно подтвердить расходы, что препятствовало применению первого метода определения такой стоимости по цене сделки.

По доводу 2

Согласно статье 68 ТК если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 66 ТК, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Таким образом, исходя из требования Закона, за основу берется информация о ввозе идентичного товара не только на территорию

Казахстана, но и на таможенную территорию ЕАЭС, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 3 Методики формирования ценовой информации, используемой при контроле таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом Министра финансов РК от 29 апреля 2021 года № 414, ценовая информация не является конфиденциальной информацией и публикуется 1 (один) раз в месяц на официальном сайте Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан по мере обновления индикаторов риска.

Выводы местных судов относительно отсутствия необходимости сравнения стоимости идентичных товаров не по Республике Казахстан, а по всему ЕАЭС противоречит положениям таможенного законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что окончательная таможенная стоимость товара складывается из стоимости товара и транспортных расходов в частности. В данном случае, возможно непосредственно сравнение стоимости товара с приведением транспортного расхода к идентичным базисам поставки.

В тоже время, в оспариваемом Акте камеральной таможенной проверки ответчик указывает (стр. 7, стр.9), что в ходе проверки, им было проведено сравнение и сопоставление таможенной стоимости товаров ТОО «СС[...]» с таможенной стоимостью аналогичных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Таким образом, имеются расхождения между данными Акта камеральной таможенной проверки и процессуальной позицией ответчика. По доводу 3.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 66 и 68 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 64 ТК «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Судебная коллегия считает, что ламинат и паркет не являются однородными товарами, так как имеют разное качество, различную стоимость, технико-экономические показатели и ставки ввозной таможенной пошлины, которые отличаются более чем в два раза. Это делает товары коммерчески не взаимозаменяемыми. Данные товары следует сравнивать внутри аналогов одного кода ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 129 АППК бремя доказывания возложено на ответчика. Однако Департамент некорректно применил второй метод определения таможенной стоимости и не обосновал, ввиду чего не следует использовать данные ЕАЭС. Также при применении третьего метода были использованы неоднородные товары, что приводит к необоснованному доначислению таможенной пошлины.

Обжалуемое уведомление содержит ввозную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующую пеню по обеим позициям. Согласно статье 385 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» в размер облагаемого импорта включаются таможенная стоимость импортируемых товаров, определяемая в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС с учетом законодательства Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании, а также суммы налогов и таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, подлежащих уплате в бюджет при импорте товаров в Республику Казахстан, за исключением НДС на импорт.

Ввиду того, что НДС на импорт основан на доначислении таможенной пошлины, уведомление подлежит отмене в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В части 3 названной статьи содержится норма о том, что если суды апелляционной, кассационной инстанции изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при предоставлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО «СС[...]» оплатило в бюджет государственную пошлину при подаче иска сумму в размере 70 123 тенге, при подаче кассационной жалобы сумму в размере 35 062 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суд от 17 мая 2022 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить:

• акт камеральной таможенной проверки №50600/011021/00013 от 1

• октября 2021 года;

• уведомление о результатах проверки от 1 октября 2021 года

• №50600/011021/00013;

• решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

• декларации на товары от 1 октября 2021 года.

Возвратить ТОО «СС[...]» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы сумму в размере 105 185 (сто пять тысяч сто восемьдесят пять) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «СС[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.