6001-22-00-3пп/114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителей:

истца -Н[...] А.С., К[...], А[...],

ответчиков - акционерного общества (далее - АО) «Банк ЦентрКредит» - К[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЦЛ[...]» - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общественного объединения «Казахское общество слепых» (далее - Общество) к АО «Банк ЦентрКредит», дочерней компании акционерного общества «Банк ЦентрКредит» - ТОО «ЦЛ[...]», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, ТОО «АН[...]» о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения о передаче нежилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2021года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договор между Обществом и ТОО «Н[...]» направлен на достижение преступной цели, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи, с чем последующие сделки являются недействительными, поэтому имущество необходимо истребовать у ответчика, так как оно выбыло из его владения помимо воли собственника.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 19 мая 2021 года иск удовлетворен:

• признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 050,9 кв.м. с земельным участком, площадью 0,5262 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], заключенный 20 ноября 2006 года, (далее - спорное имущество) между ТОО «АНН[...]» и ТОО «К[...]»;

• признано недействительным соглашение о передаче спорного имущества, заключенное 14 мая 2010 года между ТОО «К[...]» и Банком;

• обществу возвращено спорное имущество;

• распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших представление, истцов, возражавших против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 157, 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Заинтересованным лицом является лицо, права, и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Предъявляя настоящий иск, истец указал о том, что оспариваемые сделки совершены с пороками воли. В процессе рассмотрения дела его правовая позиция нашла свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2006 года между Обществом и ТОО «Н[...]» заключен договор купли-продажи спорного имущества на сумму 130 000 000 тенге.

20 ноября 2006 года между ТОО «Н[...]» и ТОО «К[...]» заключен договор купли-продажи спорного имущества.

14 мая 2010 года ТОО «К[...]» заключило оспариваемое соглашение, по которому передало спорное имущество Банку в качестве отступного. 18 мая 2010 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Банком, который передал его в уставный капитал своей дочерней компании ТОО «ЦЛ[...]» в качестве дополнительного вклада.

Вступившим в законную силу приговором Алматинского района города Астаны от 28 декабря 2015 года установлена вина председателя Центрального правления Общества А[...] в причинении имущественного ущерба в крупном размере путем злоупотребления доверием собственника, по эпизоду реализации принадлежащего Обществу спорного имущества.

Решением СМЭС города Алматы от 20 мая 2019 года признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенного между Обществом и ТОО «Н[...]».

Удовлетворяя требования Общества, суды указали, что согласно положениям частей 2, 3 статьи 76 ГПК решение суда и приговор суда имеют преюдициальное значение по делу.

Суды обоснованно исходили из того, что недействительность договора от 15 марта 2006 года влечет юридические последствия в виде недействительности последующих сделок.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности Общества помимо его воли, в результате преступных действий руководителя Общества А[...], то Общество вправе истребовать спорное имущество от конечного приобретателя - Банка. Обоснованы выводы судов о том, что ТОО «Н[...]» в отношении спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки с ТОО «К[...]» не обладал статусом собственника, соответственно последующее отчуждение его является незаконным.

Доводы представления о том, что в ходе исполнения приговора погашена значительная часть задолженности А[...] перед

Обществом, которое получает прибыль от сдачи в аренду помещений, на существо спора не влияет, не подтверждает наличие исключительных оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы ответчиков о том, что Банк является добросовестным приобретателем, поэтому у него спорное имущество не может быть истребовано, не правомерны, противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, согласно положениям статьи 261 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пунктов 13, 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах признания недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», вследствие признания сделки недействительной у истца возникает право на истребование имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя в порядке статей 260 и ГК либо на применение иных последствий по недействительным сделкам.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности Общества помимо его воли в результате преступных действий руководителя А[...]

Доводы ответчиков о том, что действия Общества по истребованию спорного здания являются недобросовестными и несправедливыми, нарушают права и законные интересы Банка и «ЦЛ[...]», являются несостоятельными, противоречат исследованным материалам дела. В данном случае исковые требования направлены на защиту интересов членов Общества, являющихся представителями социально уязвимого населения.

Доводы Банка о произведенных им реконструкционных изменениях спорного имущества не могут быть положены в основу пересмотра судебных актов, так как у Банка есть возможность защиты своих прав иным путем, которые предусмотренные нормами ГК.

С учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан отклонению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта