ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1586 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя ответчика Айтен Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Нурбанк» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Еспаевой К.С. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее - СКАД) от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что банковский заем не соответствует условиям программы, он не подлежал рефинансированию.

Решением СМАС от 16 января 2025 года иск удовлетворен, оспариваемое решение Комиссии признано незаконным и отменено.

Постановлением СКАД от 22 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года №69 утверждена Программа рефинансирования ипотечных жилищных (ипотечных займов) (далее - Программа), направленная на смягчение условий погашения ипотечных займов максимально возможному количеству заемщиков, при этом в первую очередь оказывается поддержка социально уязвимым слоям населения.

В целях реализации Программы во всех регионах Республики Казахстан были созданы Комиссии.

В соответствии с условиями раздела 1 Программы и Приложения 2 к ней рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем) с просроченной задолженностью свыше 90 дней и остаток основного долга, которого по состоянию на 01.01.2015 года составляет не более 50 000 000 тенге, в том числе заемщиков, относящихся к категории социально уязвимых слоев населения (далее - СУСН).

В соответствии с подпунктами 2), 5) пункта 8 раздела 1 Программы рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), полученный заемщиком в Банке, полученный/обслуживающийся в КТЖ, Организации в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года. Рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем) заемщика, обеспеченный залогом недвижимого имущества (жилище, нежилое помещение в виде отдельного помещения, используемого для иных, чем постоянное проживание целей, земельный участок), в том числе, принадлежащего третьему лицу (залогодателю), не являющемуся заемщиком, его супругой (супругом).

Из установленных обстоятельств следует, что между Банком и ТОО «Картель» 27 января 2011 года заключено соглашение об открытии кредитной линии №01/11-06 на сумму 75 000 000 тенге, с целевым назначением - на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения договорных обязательств Банку было предоставлено обеспечение в виде нежилого помещения (здание мельницы) и жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: г.Алматы, ул.Коперника дом 4 «в», принадлежащий на праве собственности Тунгатарову Р..

Впоследствии на основании судебных актов от 12 марта 2020 года и от 23 апреля 2024 года с ТОО «Картель», Акмирзаева А.Т., Юнусова Г.О. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 98 184 915 тенге; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество (начальная продажная цена жилого дома 140 479 862 тенге); после смерти залогодателя Тунгатарова Р. допущена замена должника на правопреемников Еспаеву К.С., Тунгатарова Ж.Р., Тунгатарову Ж.Р. и в отношении последних выданы исполнительные листы.

24 августа 2023 года Банком было отказано в рефинансировании займа ввиду несоответствия условиям Программы.

Из оспариваемого решения Комиссии №10 от 14 августа 2024 года следует, что займ в отношении Еспаевой К.С. подлежит рефинансированию.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указали на несоответствие заемщика (займа) условиям Программы.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в рамках заключенного соглашения об открытии кредитной линии и взысканной по решению суда составляет 58 933 425 тенге, что превышает установленный Программой лимит, заем не соответствует требованиям раздела 1 Программы и Приложения 2 к ней.

Как указывалось выше, в силу положений подпунктов 2), 5) пункта 8 раздела 1 Программы рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), полученный заемщиком в Банке, в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года.

Указанным критериям Еспаева К.С. также не соответствует, заем был получен в 2011 году и он не относится к ипотечным жилищным займам. Еспаева К.С. не являлась заемщиком, кредитные средства были получены ТОО «Картель» для пополнения оборотных средств.

Положений, которые позволяют рефинансировать займы, имевшие место в 2011 году и не являющиеся ипотечным жилищным займом, а также с задолженностью, превышающей вышеуказанный лимит, Программа не содержит, как и не содержит полномочий Комиссии по своему усмотрению произвольно и расширительно толковать ее условия.

Соответствие заемщика критериям, предъявляемым к нему согласно Программе, является обязательным условием рефинансирования.

Оспариваемое решение Комиссии о рефинансировании займа принято за пределами и с превышением полномочий, банковский заем не соответствовал условиям рефинансирования. Доказательств обоснованности принятого решения ответчиком не представлено, соответствующая законодательная основа, в соответствии с которой осуществлено рефинансирование, отсутствует.

Доводы относительно принадлежности Еспаевой К.С. к категории СУСН не влияют на существо спора и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку изначально рефинансируемый заем не соответствует условиям Программы.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Еспаевой К.С. оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

Д. Нурлыбаева