ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2686(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца С[...] - А[...],

ответчиков: акима Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области (аким) - К[...], государственного учреждения «Отдел земельных отношений Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области» (ОЗО) - М[...],

заинтересованных лиц: Ж[...], Д[...] - Ж[...] (в присутствии А[...], Л[...], К[...]),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акиму, ОЗО и ТОО «КЯ[...]» о признании незаконным и отмене постановления акима №46 от 27 февраля 2018 года, о признании недействительным и незаконным договора аренды земельного участка от 1 марта 2018 года №44

по кассационной жалобе представителя ТОО «КЯ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда №2 ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 23 мая 2022 года в части, определение и постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (СКАД), соответственно, от 18 и 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2015 года постановлением акима №253 Б[...] предоставлено право на выделенный земельный участок общей площадью 2929,0 га из земель фермерского хозяйства в форме простого товарищества «КЯ[...]» (кадастровый номер [...]) для организации и ведения крестьянского хозяйства в форме простого товарищества «КЯ1[...]», во временное возмездное долгосрочное землепользование на 39 лет.

Основание - протокол общего собрания членов простого товарищества (ПТ) «КЯ[...]» от 20 октября 2015 года №1 и протокол заседания районной земельной комиссии от 10 ноября 2015 года №30.

Истец как участник ПТ «КЯ[...]»-1» владел условной земельной долей 32 га, которая внесена в общее имущество ПТ «КХ К[...] Яр-1», главой которого являлся Б[...]

23 января 2018 года зарегистрировано новое юридическое лицо: ТОО «КЯ[...]», участниками которого на момент регистрации являлись Б[...], Б[...], Б[...]

В этот же день принят протокол собрания членов ПТ «КХ К[...] Яр-1» о передаче права временного возмездного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...] (участок-013) в уставной капитал ТОО «КХ К[...] Яр».

На основании этого протокола, а также решения земельной комиссии от 1 февраля 2018 года №2 акимом 27 февраля 2018 года вынесено оспариваемое истцом постановление №46.

Этим постановлением акима внесены изменения в вышеупомянутое постановление акима №253 и в тексте последнего слова: «Б[...]» и «для организации и ведения крестьянского хозяйства в форме простого товарищества «КЯ1[...]» заменены на слова «товариществу с ограниченной ответственностью «КЯ[...]» и «ДВТСП[...]».

1 марта 2018 года между ОЗО и ТОО «КЯ[...]» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №[...] ( договор аренды №44 ).

Истец С[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что аким незаконно вынес постановление №46, распорядившись ее долей земельного участка, хотя согласия на передачу своей доли в ТОО «КЯ[...]» она не давала, собрание членов ПТ «КЯ[...]»-1» 23 января 2018 года проведено незаконно, поскольку участвовало только два из 106 его членов.

Определением СМАС от 13 мая 2022 года иск в части требования о признании недействительным и незаконным договора аренды №44 возвращен по подпункту 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( АППК ) как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Решением СМАС от 23 мая 2022 года иск в части признания незаконным и отмене постановления №46 удовлетворен частично.

Решено по существу:

признать незаконным постановление акима Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области №46 от 27 февраля 2018 года «О внесении изменений в постановление №253 от 11 ноября 2015 года о предоставлении права на земельный участок Б[...]»;

в удовлетворении иска в части отмены постановления №46 отказать.

Определением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 18 октября 2022 года вышеназванное определение СМАС отменено, частная жалоба истца удовлетворена, административное дело по иску в части требования о признании недействительным и незаконным договора аренды №44 передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу оба заявленных исковых требования:

1. признать незаконным и отменить постановление акима №46;

2. признать недействительным договор аренды №44.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено по существу:

отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления акима №46, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить указанный иск, отменить решение акима №46;

признать недействительным договор аренды земельного участка №[...];

апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить;

апелляционную жалобу представителя ТОО «КХ К[...] Яр» Л[...] оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части и судебными актами суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица ТОО «КЯ[...]» в кассационных жалобах, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит:

решение СМАС в удовлетворенной части иска (о признании незаконным постановления №46) отменить и в этой части отказать в удовлетворении иска;

постановление СКАД Восточно-Казахстанского областного суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в иске;

оставить в силе определение СМАС от 13 мая 2022 года (о возврате иска в части признания недействительным и незаконным договора аренды №44) .

Участники судебного заседания поддержали позиции в отношении спора и обстоятельств дела, которые ими были представлены в судах предыдущих инстанций, в также в отзывах на кассационную жалобу.

Представителем заинтересованного лица - ТОО «КХ К[...] Яр» подано заявление об участии в судебном заседании в формате онлайн ввиду невозможности участия в нем по состоянию здоровья.

Заявление подано 3 июля 2023 года в 15:31 часов, тогда как судебное заседание было назначено на 4 июля 2023 года в 14:30 часов с обязательной явкой в здание суда и напоминанием о том, что отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания. На этих основаниях заявление кассатора оставлено без удовлетворения, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса, в том числе кассатор, были извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Об оспаривании определения СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 18 октября 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, возврат иска в части признания недействительным и незаконным договора аренды №44 суд первой инстанции мотивировал тем, что это исковое требование вытекает из договорных отношений между третьими лицами, а ТОО «КЯ[...]» не является административным органом.

Не соглашаясь с этим, отменяя определение СМАС, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

СКАД Восточно-Казахстанского областного суда обоснованно считает, что суду вменена обязанность по отмене всех юридических последствий незаконного административного акта. Следовательно, применительно к этому административному делу такие последствия должны рассматриваться судом вместе с иском об оспаривании административного акта. Таковыми последствиями незаконного постановления акима №46 является договор аренды №44, судьбу которого суду первой инстанции надлежало разрешить в порядке административного судопроизводства.

Кассатор полагает, что признание административного акта незаконным не влечет принятия решения о юридических последствиях, поскольку для этого требуется отменить такой административный акт, тогда как на момент вынесения оспариваемого определения суда апелляционной инстанции от 18 октября 2022 года такой отмены административного акта не было.

Эти доводы кассатора основаны на неверном понимании норм АППК, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции:

во-первых , законодатель не регламентировал возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции дела о юридических последствиях административного акта после его отмены с основным иском. Подпунктом 2) части шестой статьи 429 ГПК предусмотрено, что по результатам рассмотрения частной жалобы, ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции выносит определение об отмене определения суда полностью или в части и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части пятой статьи 7 АППК в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в части того, что при разрешении вопроса о передаче дела подлежит применению аналогия закона, а именно по аналогии следует применить положения подпункта 2) части шестой статьи 429 ГПК и направить дело по иску о признании незаконным и недействительным договора аренды №44 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с основным иском.

Также обоснована позиция о том, что вышеизложенное понимание норм процессуального права с учетом сроков рассмотрения административных дел наиболее полно реализует задачу административного судопроизводства по справедливому, беспристрастному и своевременному разрешению административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

На этом основании судебная коллегия считает необходимым оставить в силе оспариваемое кассатором определение СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 18 октября 2022 года.

Об оспаривании решения СМАС от 23 мая 2022 года в части и постановления СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании незаконным постановления акима №46, но отказал в удовлетворении иска в части отмены этого административного акта. Мотивировано это тем, что аким, признав допущенные им нарушения, постановлением №106 от 31 марта 2022 года отменил свое постановление №46. То есть суд отказал в указанной части иска, так как постановление №46 уже не имело юридической силы.

Отменяя решение СМАС в части отказа в удовлетворении искового требования об отмене постановления акима №46 и удовлетворяя его, основываясь на обстоятельствах дела и нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ключевые выводы) :

a) при принятии постановления акима №46 было представлено протокольное решение собрания членов ПТ «КХ К[...] Яр-1» от 23 января 2018 года с участием только двух из 104 членов: Б[...] и Б[...] Таким образом, имеет место бюрократизм, поскольку ответчиком не было истребовано из земельно-кадастрового дела сведения о членах ПТ «КХ К[...] Яр-1» для подтверждения факта количества членов и их согласия на передачу права землепользования в ТОО «КХ К[...] Яр»;

b) более того, Б[...] отсутствовал на территории Казахстана во время проведения собрания 23 января 2018 года, так как согласно ответу Департамента пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области от 19 мая 2022 года он выехал в Россию 15 января 2018 года и въехал обратно 21 марта 2018 года, следовательно, Б[...] отсутствовал на указанном собрании;

c) став участником ПТ «КХ К[...] Яр» на основании договора о совместной деятельности от 5 ноября 2014 года №3, истец в установленные законом сроки реализовал свое право на условную земельную долю и получил совместно с другими членами товарищества во временное общее землепользование земельный участок для самостоятельного ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Проверив материалы дела и все выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события спора, подробно и обоснованно изложены его в постановлении и определении. Обстоятельства дела данным судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда, соответственно, от 26 и 18 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителя ТОО «КЯ[...]» - без удовлетворения.

И. Калашникова Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи