6001-24-00-6ап/3474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боярина Станислава Витальевича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице филиала по городу Алматы, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным отказа в оказании государственной услуги по изготовлению и выдаче идентификационного документа на земельный участок от 10 апреля 2024 года, о признании незаконными действий по внесению изменений в базу координат поворотных точек и границ земельного участка, об обязании выдать государственный акт на земельный участок,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Боярин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчики незаконно отказали в предоставлении государственной услуги на изготовление идентификационного документа на земельный участок, поскольку границы земельного участка юридически не изменялись и были согласованы со всеми соседями при его отведении и оформлении в частную собственность.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23 июля 2024 года иск в части признания незаконным ответа от 22 мая 2024 года возвращено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 8 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что истец, на основании договора дарения от 8 апреля 2024 года является собственником жилого дома расположенного по адресу: город Алматы, улица Белорусская, дом 32, корпус 1, с земельным участком под кадастровым номером 20-314-031-400. Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

9 и 22 апреля 2024 года истец для получения идентификационного документа на земельный участок нового образца обратился с заявлением к ответчикам.

10 апреля и 22 мая 2024 года ответчиками предоставлен ответ об отказе в предоставлении государственной услуги на изготовление идентификационного документа на земельный участок, ввиду несоответствия графических данных по границе со смежными земельными участками №20-314-031-497, 20-314-031-472 , с рекомендацией представить материалы по установлению границ земельного участка (землеустроительный проект). Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу об обоснованности обжалуемого отказа, поскольку имеется изменение идентификационных характеристик земельного участка, а именно наложение границ с земельными участками № 20-314-031-497, № 20-314-031-472.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что ответчик не имеет полномочий по отмене ранее разработанных землеустроительных проектов смежных землепользователей. В случае наложения границ земельных участков, спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Боярина Станислава Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов