6001-22-00-3гп/226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца – А[...],

представителя ответчика - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «ЕА[...]» (далее – СПК «ЕА[...]») к С[...] о взыскании задолженности,

по встречному иску С[...] к СПК «ЕА[...]» о признании недействительными пунктов договора,

поступившее по ходатайству представителя С[...] - Т[...] о пересмотре решения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 16 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК «ЕА[...]» обратился в суд с иском к С[...] о взыскании задолженности в размере 103 360 915,75 тенге по договору форвардного закупа № 4 от 11 марта 2019 года.

С[...] обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов №№ 1.3, 1.5, 4.3, 4.4 указанного договора.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 16 ноября 2021 года иск СПК «ЕА[...]» удовлетворен частично.

Взысканы в его пользу с С[...] сумма задолженности в размере 100 380 515 тенге, государственная пошлина в сумме 3 011 415 тенге, всего 103 391 930 тенге.

В удовлетворении иска СПК «ЕА[...]» о взыскании пени в размере 2 980 401 тенге и встречного иска С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В ходатайстве представитель Т[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований С[...] и отказе в иске СПК «ЕА[...]» о взыскании стоимости услуг, пени и штрафа.

Приводит доводы о том, что обязательство не было исполнено в установленные сроки в связи со смертью главы Крестьянского хозяйства «Д[...]», поэтому с учетом положений статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) начисление и взыскание пени, в том числе, в период введения режима ЧП, является необоснованным.

Оспариваемые пункты договора в части начисления штрафа и пени противоречат нормам статей 293 и 296 ГК, предусмотренная пунктом 1.3. договора услуга по организации, оформлению, получению, обслуживанию займа не существует, что подтверждается письмом АО «Аграрная кредитная корпорация».

Будучи гарантом, С[...] не давал согласия на внесение изменений в условия поставки товара и выплаты пени в иных размерах, соответствующее дополнительное соглашение к гарантии не подписывал. Взысканием пени и штрафа за одно и то же нарушение на должника наложена двойная ответственность.

В отзыве на ходатайство представитель СПК «ЕА[...]» просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Т[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца А[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между Крестьянским хозяйством «Д[...]» в лице С[...] (далее - КХ, поставщик) с одной стороны и СПК «ЕА[...]» (покупатель) с другой стороны заключен договор форвардного закупа № 4 от 11 марта 2019 года (далее – Договор).

По условиям Договора покупатель получает финансирование путем открытия в АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Корпорация) рамочного соглашения от 28 ноября 2017 года № 306-ПФ-АБ (далее – Рамочное соглашение) и принимает на себя обязательства предоставить поставщику оплату за товарно-материальные ценности, работы и услуги в соответствии с утвержденным Перечнем целевого использования.

На основании пункта 1.4. Договора поставщик обязуется не позднее 30 ноября 2019 года поставить покупателю пшеницу и оплатить стоимость вознаграждения и всех услуг, необходимых для надлежащего обслуживания Рамочного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору от 11 июня 2019 года сумма оплаты поставщику составила 257 000 000 тенге, стоимость услуг, которые включают в себя организацию, оформление, получение и обслуживание покупателем займа в Корпорации, составила 41 738 704 тенге.

В связи с обращением поставщика о невозможности исполнения обязательств, стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору от 9 апреля 2020 года, которым его пункты 1.4., 4.3., 4.4. были изменены и изложены в следующей редакции:

«1.4. Поставщик обязуется не позднее 30 ноября 2019 года поставить покупателю пшеницу Triticum aestivum L, по согласованию с покупателем возможна поставка семян подсолнечника и /или ячменя урожая 2020 года, по цене и с качественными показателями, согласованными с покупателем, и оплатить покупателю стоимость вознаграждения и всех услуг, необходимых для надлежащего обслуживания Рамочного соглашения № 306-ПФ-АБ от 28.11.2017 года»;

«4.3. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1,2., 1.3., 1.4. настоящего договора, поставщик обязан оплатить сумму обязательств по оплате и пеню в размере 10 % от суммы договора до 15 сентября 2020 года. При этом в данном случае покупатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств поставщиком по договору»;

«4.4. В случае частичного исполнения обязательств, указанных в пункте 1.4 покупатель имеет право продлить срок исполнения данных обязательств до 15 сентября 2020 года. В случае неисполнения данного пункта пеня за просрочку поставки товара в размере 0,02 % от суммы договора за каждый календарный день начисляется с 1 октября 2019 года».

В соответствии с нотариально удостоверенной гарантией от 4 февраля 2020 года глава КХ С[...] А.С. и ее супруг С[...] приняли солидарную ответственность перед СПК «ЕА[...]», с выплатой задолженности по первому требованию в течение двух банковских дней с даты получения письменного требования в пределах срока действия и суммы гарантии ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по Договору.

Во исполнение условий Договора покупателем предоставлена сумма оплаты в размере 256 824 179,32 тенге.

Поставщиком большая часть основного обязательства исполнена, товар поставлен на общую сумму 211 923 389,03 тенге.

19 июля 2020 года С[...] умерла.

Согласно рачетам истца по состоянию на 31 августа 2021 года общая сумма задолженности составила 103 360 915,75 тенге, в том числе, основной долг - 86 639 493,51 тенге, из которых 44 900 790,29 тенге - сумма основного долга и 41 738 704 тенге – стоимость услуг, предусмотренных условиями Договора, штраф в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств - 8 663 949,35 тенге, пени (неустойка) в размере 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день - 8 057 472,89 тенге.

СПК «ЕА[...]» обратился с иском о взыскании задолженности с гаранта С[...], указывая, что направленные ответчику 20 сентября и 7 октября 2020 года претензии с требованием погашения задолженности оставлены без ответа.

Местные суды, признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности, исходили из норм статьи 272 ГК об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

При этом пришли к выводу, что наличие задолженности по основному долгу подтверждается актами сверок, платежными поручениями, накладными и отсутствием возражений со стороны ответчика. В этой связи, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности с гаранта С[...], принявшего солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание, что нарушение сроков поставки имело место, в том числе, по объективным причинам, в связи со смертью главы КХ С[...] А.С., не дожившей до сбора урожая, снизили сумму пени до 5 077 071,77 тенге.

Отказывая в удовлетворении встречных требований С[...], суды указали, что оспариваемые пункты Договора не противоречат гражданскому законодательству ввиду согласия обеих сторон и не могут быть признаны недействительными.

Выводы местных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 44 900 790,29 тенге и пени в размере 8 057 472,89 тенге судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства о гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и в части отказа в удовлетворении встречного иска С[...], поскольку при подписании Договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в части взыскания с должника стоимости услуг по организации, оформлению, получению и обслуживанию покупателем займа и штрафа (10 %) за неисполнение и/или ненадлежащеее исполнение обяательств не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости услуг в размере 41 738 704 тенге, истец не представил суду доказательства, что им действительно были оказаны платные услуги по организации, оформлению, получению и обслуживанию займа, а также понесены расходы в указанном размере.

В суде кассационной инстанции представитель истца не смогла пояснить, из чего складывается указанная сумма долга, какого рода платные услуги, в том числе, по обслуживанию займа, были оказаны.

Соответствующие письменные расчеты с указанием сумм и наименования услуг по надлежащему обслуживанию Рамочного соглашения, либо стоимости начисленного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, истцом не доказаны и документально не подтверждены фактические издержки СПК «ЕА[...]» в этой части, что является процессуальным упущением истца.

Между тем, письмом Корпорации № 22-46/1863 от 17 сентября 2021 года подтверждается, что истцу начисления за организацию, оформление, получение и обслуживание займа не производились, поскольку они не были предусмотрены программой кредитования, Рамочным соглашением и решением уполномоченного органа о выдаче займа.

Доводы истца о том, что оказание услуг подтверждается получением займа по Рамочному соглашению и актом выполненных работ, подписанным сторонами, являются неубедительными.

Согласно материалам дела финансирование истца по Рамочному соглашению произведено в ноябре 2017 года, целевым назначением выданного истцу кредита в размере 917 800 000 тенге являлось приобретение элеватора для хранения и организации переработки сельскохозяйственной продукции, в последующем денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств.

В этой связи заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что услуги по организации, оформлению, получению, обслуживанию займа фактически не были оказаны, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости этих услуг.

Судебная коллегия считает также необоснованным взыскание с должника штрафа в размере 10 % и пени в размере 0,02 % за ненадлежащее исполнение обязательств в виде просрочки поставки товара.

В силу статьи 293 ГК штраф и пеня являются формами неустойки и одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В данном случае начисление и взыскание неустойки в виде сочетания штрафа и пени, установленных в процентах от стоимости Договора, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Изложенное противоречит принципу действующего законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение исполнения обязательства и влечет необоснованное увеличение долговой нагрузки ответчика, что не соответствует критериям добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений, установленным пунктом 4) статьи 8 ГК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из общей суммы задолженности стоимость услуг за организацию, оформление, получение и обслуживание займа в размере 41 738 704 тенге и сумму штрафа в размере 8 663 949,35 тенге.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат изменению ввиду неправильного применения норм материального закона, со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 52 958 263 тенге, государственной пошлины до 1 588 748 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 16 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 февраля 2022 года по данному делу изменить.

Снизить взысканные с С[...] в пользу СПК «ЕА[...]» сумму задолженности с 100 380 515 тенге до 52 958 263 (пятьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) тенге, расходы по оплате государственной пошлины с 3 011 415 тенге до 1 588 748 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя С[...] - Т[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова