6001-22-00-3г/637

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 8 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 августа 2021 года,

по гражданскому делу по иску ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области», КГП на праве хозяйственного ведения «Областной центр фтизиопульмонологии» управления здравоохранения Карагандинской области к ТОО «AF[...]» о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее – Управление), КГП на праве хозяйственного ведения «Областной центр фтизиопульмонологии» управления здравоохранения Карагандинской области (далее – Предприятие) обратились в суд с иском к ТОО «AF[...]» (далее – Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 8 июня 2021 года в иске отказано.

Государственная пошлина в размере 2 917 тенге отнесена на счет бюджетных средств.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению Управления, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года Управлением объявлен конкурс №5337528-1 о государственных закупках услуг аутсорсинга пищеблока диспансера для обеспечения питанием больных. Заказчиком услуг является Предприятие.

Согласно протоколу вскрытия от 11 февраля 2021 года по лоту 38728828-ОК1 заявки на участие в конкурсе подали потенциальные поставщики: ТОО «AF[...]», ИП К[...], ТОО «А[...]». По лоту 38731517-ОК1 заявки поданы ТОО «AF[...]» и ТОО «А[...]».

Согласно конкурсной документации по лотам №38728828-ОК1, 38731517-ОК1 в приложении 1-4 к конкурсной документации (квалификационные требования, предъявляемые к потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок услуг) для потенциальных поставщиков установлены квалификационные требования в части обладания материальными ресурсами достаточными для исполнения работ, в том числе наличие производственной базы (объект общественного питания) с действительным санитарно-эпидемиологическим заключением в регионе оказания услуг.

Товариществом в сведениях о квалификации заявлена справка о зарегистрированном обременении права аренды на недвижимое имущество от 1 февраля 2021 года № 10100388947393. Основанием иска явилось представление поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям внесенной путем исправлений, а именно к конкурсной документации приложена кадастровая справка о наличии арендуемой производственной базы с пищеблоком от 1 февраля 2021 года №10100388947393. Указанная справка получена от собственника недвижимого имущества А[...] и датирована 16 марта 2020 года. Между тем, Товариществом справка под тем же уникальным номером предоставлена при участии в данном конкурсе, однако дата указана от 1 февраля 2021 года.

Суд, отказывая в иске, указал, что Товарищество в рамках проведения государственных закупок предоставило достоверную информацию; сведения указанные в справке соответствуют действительности, занимаемое ответчиком по договору аренды помещение, принадлежит А[...], соответственно недостоверной информации, влияющей на конкурсное ценовое предложение ответчиком в ходе конкурса не предоставлялось; негативных последствий для заказчика не наступило, договор о государственных закупках заключен с другим потенциальным поставщиком. В ходатайстве Управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, приводит следующие доводы:

1. подпунктом 3) пункта 1 статьи 10 Закона «О государственных закупках» (далее – Закон) предусмотрено, что установление факта представления недостоверной информации о квалификационных требованиях является одним из оснований для признания потенциального поставщика не соответствующим квалификационным требованиям.

По пункту 1 статьи 11 Закона, потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу данной нормы Закона при решении вопроса о включения в реестр недобросовестных поставщиков, поставщиков предоставивших недостоверную информацию необходимо учитывать ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе (подпункт 1) статья 2 Закона).

Поэтому является необоснованной ссылка суда на то, что справка с разными датами не подтверждает представление поставщиком недостоверной информации, указывая, что сведения содержащиеся в справке соответствуют действительности. 2) местными судами неправильно применена норма пункта 5 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», поскольку данная норма относится к искам о признании недобросовестным участником государственных закупок поставщиков не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Тогда как Управлением подано исковое заявление о признание ТОО «AF[...]» недобросовестным участником государственных закупок, как потенциального поставщика, предоставившего недостоверную информацию по квалификационным требованиям.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 8 июня 2021

года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 августа 2021 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов