ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1406 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием представителя истца Шолимовой А.Е.,

представителя ответчика Грузинцева О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску акционерного общества «Евроазиатская энергетическая корпорация» (далее-Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Аксу Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-УГД)

о признании незаконными действий по направлению уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля и их отмене,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее-СМАС) от 13 ноября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее-СКАД) от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к УГД о признании незаконными действий по направлению уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №4514VS600001 от 22 августа 2024 года и №4514VS80000 от 23 августа 2024 года и отмене данных уведомлений.

Решением СМАС от 13 ноября 2024 года иск удовлетворен. Оспариваемые действия УГД признаны незаконными, уведомления по результатам камерального контроля от 22 августа 2024 года №4514VS600001 и от 23 августа 2024 года №4514VS80000 отменены.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела и выявленным фактам, допущенным нарушениям со стороны государственного органа, вынес частное определение в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Постановлением и определением СКАД суда города Астаны от 22 января 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик УГД просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Общества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора, частное определение, вынесенное в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», отменить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) , если иное не предусмотрено законом.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 22 и 23 августа 2024 года УГД в адрес Общества были выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 2019 год.

Основанием для выставления указанных уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 мая 2024 года (далее — решение СМЭС) , которым государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью «Бенджион» признана недействительной.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений.

Так, решение СМЭС вступило в законную силу 26 июня 2024 года, тогда как уведомления направлены в адрес АО спустя 40 и 42 рабочих дня соответственно, после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс), уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса. Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату, исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов.

Соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса направлено на обеспечение прозрачности налогового контроля и укрепление доверия между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этой связи обязанность доказывания момента получения соответствующих сведений возлагалась на ответчика. Последний должен был подтвердить, когда налоговым органам стало известно о решении суда либо когда оно было доведено до их сведения.

Таким образом, ответчик не доказал момент, с которого ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата могла служить началом течения срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Следовательно, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указанное процессуальное упущение ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых уведомлений. Из изложенного следует, что ответчик, как инициатор оспариваемого административного акта, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения. Учитывая допущенные процедурные нарушения, кассационная суд, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, обжалуемых ответчиком.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления истцом финансово-хозяйственных операций. Подобные выводы предрешают результаты возможной налоговой проверки по взаиморасчетам с контрагентами, государственная регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы нижестоящих судов о доказанности совершения истцом сделок с контрагентом ТОО «Бенджион», а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 ноября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Аксу Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова