ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1088 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исмагамбетова Маулена Тайтулеуовича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району Байқоңыр Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Управлению об оспаривании уведомлений о налоговой задолженности и налоговых приказов.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 февраля 2025 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов касательно возврата иска.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что за Исмагамбетовым М. зарегистрирован автомобиль марки «Ваз2105» 1983 года выпуска, государственный номер «Z514AFM»

Оспариваемые уведомления о налоговой задолженности изданы 21 августа 2020 года, 18 мая 2021 года, 4 апреля 2022 года, 4 апреля 2023 года, 3 апреля 2024 года и доставлены налогоплательщику электронным способом 28 августа 2020 года, 2 июня 2021 года, 6 апреля 2022 года, 11 апреля 2023 года и 18 апреля 2024 года.

Оспариваемые налоговые приказы изданы 13 октября 2020 года, 16 июля 2021 года, 24 мая 2022 года, 29 мая 2023 года, 5 июня 2024 года и доставлены налогоплательщику электронным способом 13 октября 2020 года, 19 июля 2021 года, 25 мая 2022 года, 5 июня 2023 года и 12 июня 2024 года.

Таким образом, срок пропуска подачи иска в части составил от 4 (четырех) лет до 6 (шести) месяцев.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 4-2 статьи 96 Налогового кодекса в целях восстановления пропущенного срока подачи жалобы в качестве уважительной причины признается временная нетрудоспособность физического лица, которому направлено решение, указанное в пункте 4 настоящей статьи, а также руководителя и (или) главного бухгалтера (при его наличии) налогоплательщика (налогового агента).

Доводы автора жалобы об уважительности пропуска срока по причине того, что он не знал о том, что уведомления ему были направлены и доставлены, ввиду не ознакомлении с ними, в качестве уважительных причин пропуска срока расцениваться не могут.

В силу статьи 115 Налогового кодекса уведомление направленное электронным способом: с даты доставки уведомления налоговым органом в веб-приложение и (или) специальное мобильное приложение. Данный способ распространяется на налогоплательщика, взаимодействующего с налоговыми органами электронным способом в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи и (или) использующего специальное мобильное приложение; с даты доставки уведомления в кабинет пользователя на веб-портале «электронного правительства» с отправлением короткого текстового сообщения на абонентский номер сотовой связи, зарегистрированный на веб-портале «электронного правительства», считается врученным налогоплательщику. В рассматриваемом случае оспариваемы акты истцу были направлены электронным способом. В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска. Таким образом, кассационный суд, соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока обращения с иском об оспаривании уведомлений в суд и возврате иска об оспаривании уведомлений о налоговой задолженности по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

В части оспаривания истцом налоговых приказов, суд кассационной инстанции, соглашаясь в целом с выводами нижестоящих судов о возврате иска в этой части, вместе с тем не согласен с основанием возврата. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что: 4) административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 9) административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно статье 114 Налогового кодекса уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы. Формы уведомлений утверждаются уполномоченным органом. В силу пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса в случаях неуплаты или неполной уплаты физическим лицом налоговой задолженности в размере более 1 - кратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года, по истечении тридцати рабочих дней со дня вручения уведомления о налоговой задолженности физических лиц налоговый орган выносит налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица (далее - налоговый приказ) по форме, установленной уполномоченным органом, и не позднее пяти рабочих дней со дня его вынесения направляет физическому лицу.

Из изложенных норм налогового законодательства следует, что сумма задолженности по налогу на транспортное средство начисляется физическому лицу посредством выставления уведомления.

Оспариваемый налоговый приказ не отвечает критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку выставляется в связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления о налоговой задолженности. Обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае является уведомление. В связи с этим иск в части оспаривания налоговых приказов подлежал возврату по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что нижестоящими судами нарушено его право на защиту несостоятельны, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен АППК.

Согласно статье 121 ГПК процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные ГПК.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с административными исками о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публично-правовых правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов