ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2308 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Айнакуловой Р.М.

с участием истца Колмыкпаева А.Ж., представителя ответчика Нуртазиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колмыкпаева Азамата Жанузаковича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции ВосточноКазахстанской области» о признании незаконными и отмене акта о назначении проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 11 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкпаев А.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица – прокуратура Восточно-Казахстанской области (далее – прокуратура), нотариальная палата Восточно-Казахстанской области (далее – нотариальная палата) были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что нотариальной палатой в соответствии с планом работы на 2024 год был проведен мониторинг и анализ исполнительных надписей, совершенных нотариусами за январь-февраль 2024 года, о чем составлена справка, согласно которой выявлены грубые нарушения, в том числе по 435 надписям, учиненным нотариусом Колмыкабаевым А.Ж.

Указанная справка 17 мая 2024 года была направлена в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

В свою очередь прокуратурой 21 июня 2024 года в департамент направлено требование о проведении проверки деятельности семи нотариусов по совершенным исполнительным надписям, в том числе истцом. К требованию приложены письмо нотариальной палаты и справка по итогам мониторинга и анализа.

Департаментом 24 июня 2024 года был вынесен акт о назначении проверки, срок проведения которой предусмотрен с 26 июня 2024 года по 10 июля 2024 года.

Однако данная проверка была отменена. Как пояснила представитель ответчика, истец отсутствовал по месту работы до августа 2024 года.

После напоминания прокуратуры департаментом 23 сентября 2024 года Колмыкпаеву А.Ж. направлено уведомление о необходимости подготовки документов по совершенным исполнительным надписям за период январьфевраль 2024 года, вынесен акт о назначении проверки № 24 от 26 сентября 2024 года. Проверяемый период предусмотрен с 1 января по 29 февраля 2024 года.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что оспариваемый административный акт вынесен законно, в пределах компетенции ответчика.

С этими выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд согласен.

Так, пунктами 2 и 5 статьи 31 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате» (далее – Закон) предусмотрено, что контроль за соблюдением нотариусами, занимающимися частной практикой, требований законодательства Республики Казахстан и правил делопроизводства осуществляется территориальным органом юстиции.

Контроль за деятельностью нотариуса осуществляется в порядке, установленном Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее – ПК).

В соответствии с подпунктом 4) пункта 5 статьи 144 ПК основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются требования прокурора по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, правам и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Основанием для проверки явилось требование прокурора, к которому приложена справка нотариальной палаты с указанием выявленных нарушений, в том числе в деятельности истца.

Довод истца о том, что департаментом в нарушение требований ПК в отношении него была проведена повторная проверка, несмотря на ранее состоявшиеся проверки прокуратуры, нотариальной палаты, суды правильно признали необоснованными.

Подпунктом 6) статьи 151 ПК предусмотрено, что при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностные лица органа контроля и надзора не вправе проводить профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку субъекта (объекта) контроля и надзора, в отношении которого ранее проводились профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки его вышестоящим (нижестоящим) органом либо иным государственным органом по одному и тому же вопросу за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2-1), 3), 4), 5), 6), 7) и 8) пункта 5 статьи 144 настоящего Кодекса.

В отношении истца проверка была назначена по требованию прокуратуры, что предусмотрено подпунктом 4) пункта 5 статьи 144 ПК.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона нотариальная палата является некоммерческой профессиональной самофинансируемой организацией, создаваемой для выражения и защиты прав и законных интересов нотариусов, занимающихся частной практикой, а также для обеспечения соблюдения частными нотариусами законодательства Республики Казахстан о нотариате, профессиональных и этических норм.

Деятельность нотариальных палат регулируется Законом и их уставом.

Проведение нотариальной палатой анализа деятельности нотариусов не является формой государственного контроля и не регулируется ПК. Суды правильно указали, что представление прокуратуры об устранении нарушений законности от 31 мая 2024 года не исключает возможность назначения департаментом проверки на основании требования прокуратуры. Статьей 20 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» предусмотрено, что анализ состояния законности проводится без посещения прокурорами субъектов (объектов) путем изучения статистических данных, сведений государственных и международных организаций, средств массовой информации, материалов гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, а также иных источников информации.

Результаты анализа состояния законности оформляются в виде справки. По результатам анализа состояния законности принимаются меры прокурорского надзора либо реагирования в соответствии с настоящим Конституционным законом.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 32 данного Конституционного закона представление относится к актам прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае представление прокуратуры не явилось основанием для назначения проверки.

Не являются основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что ему была вручена распечатка акта о назначении проверки, а не его подлинник.

Пунктами 1 и 2 статьи 156 ПК определено, что профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, установленных настоящим Кодексом.

К грубым нарушениям требований настоящего Кодекса отнесены:

отсутствие оснований проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; отсутствие акта о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; непредставление субъекту контроля и надзора акта о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Таких фактов не установлено, а вручение распечатки акта о назначении проверки в электронной форме не является грубым нарушением требований ПК. При вышеизложенных обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении иска.

Другим доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 июня 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Колмыкапаева А.Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Г. Дуйсенбаев

Судьи:

Р. Айнакулова