6001-23-00-6ап/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметова Тасбулата Дюсеновича к частному судебному исполнителю округа города Алматы Сауранбекұлы Нуржану о признании незаконными и отмене постановления об определении задолженности от 20 января 2023 года, о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Республики Казахстан от 20 января 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 марта 2023 года и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Т.Д. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю округа города Алматы (далее – ЧСИ) Сауранбекұлы Н.

Определением специализированного межрайонного административного суда по городу Алматы от 3 марта 2023 года требования о признании незаконными и отмене постановлений исполняющего обязанностей судебного исполнителя Алмалинского территориального отдела Департамента юстиции города Алматы об определении задолженности от 5 мая 2017 года и от 24 марта 2017 года возвращены.

Решением специализированного межрайонного административного суда по городу Алматы от 24 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Сауранбекұлы Н. об определении задолженности от 20 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года решение и определение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Также просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Алмалинского районного суда № 2 города Алматы от 20 мая 2015 года с Ахметова Т.Д. в пользу Ахантаевой М.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Дуйсеновой Ж.Т., 01 июня 1998 года рождения, Дуйсеновой Ж.Т., 07 июня 2008 года рождения, Дуйсеновой М.Т., 11 сентября 2009 года рождения в размере ½ части от всех видов заработка или иных доходов, ежемесячно, до совершеннолетия детей, начиная с 18 мая 2015 года (далее – судебный приказ).

6 декабря 2022 года ответчиком на основании судебного приказа и заявления взыскателя Ахантаевой М.К. возбуждено исполнительное производство № 1217/22-75-2947.

В рамках исполнительного производства ответчиком 20 января 2023 года вынесено постановление об определении задолженности, где размер задолженности по алиментам с 1 декабря 2019 года определен в сумме 3 150 268 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2011 Ответчиком 20 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд физического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ахметов Т.Д., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, ответчик незаконно определил сумму задолженности за период с 1 декабря 2019 года по 20 января 2023 года исходя из размера среднемесячной заработной платы, игнорируя наличие договора оказания услуг от 2 сентября 2019 года, согласно которому истец оказывает услуги производственному кооперативу «Фобос» за вознаграждение в размере 50 000 тенге. Согласно доводам истца, он за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на счет взыскателя перечислил алименты в общей сумме 5 076 119 тенге, кроме этого он материально помогает своим детям и не отказывается от этого, при этом иных обязательств перед взыскателем не имеет. Также, по мнению истца, ответчик не был вправе в тот же день после определения задолженности налагать временное ограничение на выезд из Республики Казахстан, поскольку до вынесения оспариваемого постановления ответчик не извещал истца о применении временного ограничения.

Ответчиком размер задолженности исчислен из суммы задолженности определенным в 2017 году алиментам в размере 1 408 772 тенге и 3 016 496 тенге из расчета размеров среднемесячных зарплат за период декабрь 2019 – декабрь 2022 года, что составило 4 425 268 тенге.

При этом ответчик по заявлению взыскателя Ахантаевой М.К. вычел сумму 1 275 000 тенге, из перечисленных истцом 2 275 000 тенге, а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 тенге не принял в качестве алиментов, поскольку она по договоренности должника и взыскателя предназначалась на расходы свадьбы их старшей дочери. Таким образом, согласно оспариваемому постановлению ответчика задолженность составила 3 150 268 тенге.

Удовлетворяя иск частично, местные суды исходили из того, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении содержит внутренние противоречия в части учета частичных оплат, а также правильность определенного размера задолженности не подтверждена достоверными доказательствами.

Ответчик при оценке доказательств исполнения обязательств по выплате алиментов не учел периодичность и регулярность поступления сумм, одинаковый размер перечисляемых сумм, а также наличие между взыскателем и должником иных денежных обязательств.

В связи с этим, иск в части оспариваемого постановления об определении задолженности от 20 января 2023 года удовлетворен правомерно.

В части отказа в требовании иска об оспаривании постановления ответчика о временном ограничении на выезд истца за пределы Республики

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2011 Казахстан суд мотивировал тем, что меры о временном ограничении на выезд принимались с санкции суда, а довод истца о том, что судебный исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не извещал истца о применении в отношении него временного ограничения, является несостоятельным, поскольку требование, направленное в адрес должника от 12 декабря 2022 года, содержало соответствующее разъяснение.

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Требование истца в кассационной жалобе об исключении вывода суда об установлении долговых обязательств истца Ахметова Т.Д. перед сестрой взыскателя Ахантаевой С.К. подлежит отклонению за преждевременностью его предъявления, поскольку установление или опровержение их наличия являются предметом исследования при новом определении задолженности по алиментам.

Требования истца о признании незаконными и отмене постановлений исполняющего обязанностей судебного исполнителя Алмалинского территориального отдела Департамента юстиции города Алматы об определении задолженности от 5 мая 2017 года и от 24 марта 2017 года возвращены судом в связи с отказом в восстановлении срока на подачу иска. В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии оспариваемых постановлений судебного исполнителя от 5 мая 2017 года и от 24 марта 2017 года лишь 20 января 2023 года местными судами правомерно не признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу иска, поскольку 11 апреля 2017 года судебным исполнителем истцу было направлено требование о предоставлении квитанции об оплате алиментов и о необходимости явиться в офис ответчика.

Таким образом, судом определения местных судов о возвращении иска в части требований об оспаривании постановлений судебного исполнителя от 5 мая 2017 года и от 24 марта 2017 года являются обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2011 Доводы кассационных жалоб истца идентичны доводам иска, апелляционной и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

В кассационной жалобе истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 тенге.

В силу части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ходатайство истца о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 марта 2023 года и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Ахметова Т.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2011