П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/ 1913 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Алибаева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Даненбаева Тимура Каирбековича к товариществу с ограниченной ответственностью «HAMSA AGENCY» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оплате автокредита,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 ноября 2024 года в удовлетворении иска Даненбаева Т.К. к товариществу с ограниченной ответственностью ТОО «HAMSA AGENCY» (далее - ТОО «HAMSA AGENCY») о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, о возмещении расходов по оплате автокредита отказано.

Постановлением cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ТОО о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 750 000 тенге за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу, поступившему по апелляционной жалобе истца.

Ответчиком не оспариваются судебные акты, принятые по существу спора, в кассационной жалобе ТОО «HAMSA AGENCY» просит отменить постановление в части отказа во взыскании представительских расходов.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания кассационного суда посредством конференцсвязи к заседанию не подсоединился, осуществил выход из чата группы, созданной для проведения судебного заседания в онлайн формате, о непосредственном участии в судебном заседании не заявлял.

Данные обстоятельства кассационным судом признаны не препятствующими проведению судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Частью 1 статьи 452 ГПК установлено, что постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части 6 статьи 427 ГПК указано, что неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Следовательно, неразрешение или неправильное распределение судебных расходов не влечет корректировку судебных актов. Судом первой инстанции иск Даненбаева Т.К. о взыскании материального ущерба в сумме 7 487 550 тенге и возмещении расходов по уплате автокредита в сумме 956 817 тенге отказано. Постановлением судебной коллегии от 12 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Сторонами в кассационном порядке по существу судебные акты не оспариваются, ответчик не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в возмещении понесенных им расходов на оплату юридической помощи.

В силу статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что вопрос возмещения понесенных при участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке судебных издержек в виде услуг представителя должен разрешаться в мотивировочной и резолютивной частях постановления коллегии.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил взыскать с истца представительские расходы в размере 750 000 тенге, понесенные в результате оказываемых юридических услуг ТОО «Юридическая компания «KORGAN».

В подтверждение ответчик приобщил к отзыву на апелляционную жалобу договор об оказании правовой помощи от 28 января 2025 года, платежное поручение об оплате юридических услуг, выписку о членстве Алибаева М.Е. в палате юридических консультантов, трудовой договор и доверенность на право представления ответчика в суде.

Отказ в возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что участвовавший в судебном заседании Алибаев М.Е. действовал на основании доверенности, выданной ТОО «HAMSA AGENCY» напрямую, а не в порядке передоверия от ТОО «Юридическая компания «KORGAN», в соответствии со статьями 167, 169 ГК. Алибаеву М.Е. лично не произведена оплата, что исключает возмещение расходов ответчика.

С данными выводами кассационный суд не согласился.

В соответствии с подпунктом 6) части 1 статьи 58 ГПК представителями по поручению в суде могут быть лица, являющиеся членами палаты юридических консультантов в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона юридический консультант может оказывать юридическую помощь самостоятельно, занимаясь частной практикой в виде индивидуального предпринимательства либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на основании трудового договора с юридическим лицом.

В случае, если юридический консультант на основании трудового договора состоит в штате юридического лица, оказывающего юридическую помощь гражданам и организациям, то представительство в суде вправе осуществлять не юридическое лицо, а юридический консультант на основании доверенности, выданной клиентом.

При этом сторона выдает доверенность непосредственно работнику юридического лица, который будет участвовать в суде с приложением документов, подтверждающих членство в палате юридических консультантов, предусмотренных частью 5 статьи 61 ГПК и наличие трудовых отношений с юридическим лицом.

Ответчиком предоставлены все подтверждающие документы по оказанию юридической помощи представителем ТОО «Юридическая компания «KORGAN» на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Предметом договора об оказании правовой помощи от 28 января 2025 года, заключенного между ответчиком ТОО «HAMSA AGENCY» и ТОО «Юридическая компания «KORGAN» является оказание юридической помощи в суде города Астаны по иску Даненбаева Т.К. о возмещении материального ущерба, с определенным размером стоимости услуг 750 000 тенге.

Платежным поручением №15 от 3 февраля 2025 года подтверждено, что ТОО «HAMSA AGENCY» произвело оплату в сумме 750 000 тенге ТОО

«Юридическая компания «KORGAN», то есть ответчиком действительно понесены расходы по оплате помощи представителя на стадии апелляционного пересмотра гражданского дела.

Алибаев М.Е., согласно представленной выписке, является членом Палаты юридических консультантов Карагандинской области.

Из приказа №11/25-ЛС от 3 февраля 2025 года Алибаев М.Е. принят на работу в ТОО «Юридическая компания «KORGAN» на должность руководителя претензионной исковой работы. Этой же датой, 3 февраля 2025 года ответчиком ТОО «HAMSA AGENCY» Алибаеву М.Е. выдана доверенность на представление интересов ТОО на ведение гражданских дел в судах всех инстанций, с правом подписания исков, жалоб и с предоставлением других необходимых полномочий.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма оплаты не выплачена непосредственно представителю, не состоятельны.

Юридическое лицо, заключившее договор на оказание юридической помощи, вправе получать оплату за оказанные услуги.

Представитель Алибаев М.Е. состоит в трудовых отношениях с юридической компанией, вопросы выплаты заработной платы относятся к области взаимоотношений между работником и работодателем.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, суду апелляционной инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя при вынесении постановления.

Размер суммы возмещения представительских расходов не превышает 10 процентов от суммы имущественных требований истца, расходы документально подтверждены, соответственно с истца, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 750 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с Даненбаева Тимура Каирбековича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «HAMSA AGENCY» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.