№ 6003-25-00-2к/388

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Капасова А.Т., представителя истца Битимовой М.С., представителя ответчика Суесинова Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Капасова Алимхана Талгатовича к акционерному обществу «Мангистаумунайгаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Капасов А.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Мангистаумунайгаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 22 января 2025 года иск частично удовлетворён, истец восстановлен на работе. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что по делу нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определён и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменений, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой

статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Судами установлено, что 9 ноября 2012 года стороны заключили трудовой договор, согласно которому Капасов А.Т. с 12 ноября 2012 года работал в АО «Мангистаумунайгаз» грузчиком, затем - стропальщиком четвертого разряда склада «Каламкас» группы материального обеспечения.

Приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 22 августа 2024 года Капасов А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296, частью 2 статьи 287 и частью 3 статьи 287 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК), и с учетом положений статьи 58 УК ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении максимальной безопасности уголовно-исполнительной системы.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 18 сентября 2024 года приговор Актауского городского суда от 22 августа 2024 года изменён в части определения учреждения для отбывания наказания, вместо колонии максимальной безопасности определена колония минимальной безопасности. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2024 года. Приказом №725-К от 6 сентября 2024 года трудовой договор №143 от 9 ноября 2012 года с Капасовым А.Т. прекращён по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 57 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс). Решением согласительной комиссии от 8 октября 2024 года заявление Капасова А.Т. об отмене приказа о прекращении трудового договора оставлено без удовлетворения.

Восстановление истца на работе суд первой инстанции мотивировал тем, что на дату издания приказа №725-К от 6 сентября 2024 года приговор в отношении истца в законную силу не вступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что работодатель имел основание для прекращения трудового договора и ему необходимо лишь переиздать приказ о прекращении трудового договора с Капасовым А.Т. текущей датой.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленного иска сделанными без должного учёта фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права. Согласно подпункту 6) статьи 49 Трудового Кодекса одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 57 Трудового Кодекса трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при вступлении в законную силу приговора суда, которым работник или работодатель - физическое лицо осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения трудовых отношений.

Пунктом 2 статьи 57 Трудового Кодекса предусмотрено, что датой прекращения трудового договора по основаниям, указанным в подпунктах 2), 3) и 4) пункта 1 настоящей статьи, является дата вступления в законную силу приговора или решения суда, дата смерти работника или работодателя - физического лица.

Оспариваемый приказ издан 6 сентября 2024 года, тогда как обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу лишь 18 сентября 2024 года.

Следовательно, по состоянию на 6 сентября 2024 года правовых оснований для прекращения трудовых отношений у работодателя не имелось.

Необоснованно суд апелляционной инстанции сослался на пункт 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее - нормативное постановление), поскольку указанная норма предусматривает отказ в удовлетворении иска при ошибочном указании нормы Трудового кодекса или иного закона.

Основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Трудового Кодекса и расширительному толкованию не подлежат.

В оспариваемом приказе норма Трудового Кодекса указана верно и иного основания для прекращения трудовых отношений не имеется.

Нарушение ответчиком норм трудового законодательства заключается в том, что работодатель издал приказ о прекращении трудового договора до наступления юридического факта вступления приговора в законную силу, и переиздание приказа другой датой не является иным основанием для прекращения трудовых отношений.

На момент издания приказа приговор суда от 22 августа 2024 года не имел обязательной силы, следовательно, правовые основания для прекращения трудовых отношений не возникли.

Неверное толкование судом апелляционной инстанции статьи 57 Трудового кодекса и пункта 30 нормативного постановления противоречит конституционному принципу презумпции невиновности (статья 77 Конституции Республики Казахстан), поскольку приговор, не вступивший в законную силу, не может порождать негативные правовые последствия, включая прекращение трудовых отношений.

До вступления приговора в законную силу работодатель был вправе отстранить работника от работы, а вопрос прекращения трудового договора подлежал разрешению лишь после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Мангистауского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда № 2 города Актау, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мангистауского областного суда от 16 апреля 2025 года по данному делу отменить, оставить в силе решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 22 января 2025 года. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова