6001-23-00-3Г/2920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя Н[...] – Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 30 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Н[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]», ТОО «ССТ[...]» о признании недействительными соглашения с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы заключением оспариваемых сделок вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Наличие у представителей сторон злонамеренного соглашения, по утверждению истца, подтверждается отсутствием у ТОО «ССТ[...]» на момент заключения сделок задолженности перед ТОО «А[...]» и, напротив, наличием таковой у ТОО «А[...]» перед ТОО «ССТ[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшиимися по делу судебными актами просит их отменить, указывая на несоответствие выводолв суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права,.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья считает, что такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «А[...]» является учредителем ТОО «ССТ[...]».

Учредителями ТОО «А[...]» являются Н[...] с 40 % долей в уставном капитале и Т[...] с 60 % долей.

Определением СМЭС города Астаны от 22 апреля 2022 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации между ТОО «А[...]» и ТОО «ССТ[...]».

По его условиям ТОО «ССТ[...]» должны быть возвращены следующие суммы по соглашениям от 11 ноября 2021 года: № 1 – 63 592 460 тенге, № 2 – 53 663 782 тенге, № 3 – 55 903 354 тенге. Погашением задолженности в полном объеме будет считаться выплата денежных средств в пользу ТОО «А[...]» в размере 173 159 596 тенге.

В соответствии с выпиской из протокола об итогах электронного аукциона от 5 мая 2021 года, проведенного по лоту №24038-АП, имущество ТОО «ССТ[...]» в виде права временного возмездного землепользования на земельный участок сроком на 49 лет, площадью 2 370, 0000 га, с кадастровым номером [...], реализовано за 386 370 466 тенге в счет погашения долга ТОО «А[...]» перед АО «КазАгроФинанс» в размере 356 356 784 тенге.

ТОО «ССТ[...]» являясь гарантом и залогодателем в договорных отношениях между ТОО «А[...]» и АО «КазАгроФинанс», 5 мая 2021 года погасило задолженность ТОО «А[...]» перед АО «КазАгроФинанс» в размере 356 356 784 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска местные суды мотивировали выводы следующим:

• оспариваемые истцом сделки заключены между двумя юридическими лицами ТОО «А[...]» и ТОО «ССТ[...]», подписаны первыми руководителями юридических лиц, скреплены печатями;

• указанными сделками ТОО «ССТ[...]» признало задолженность по договорам купли-продажи пшеницы за 2013-2014 годы, доказательства отсутствия такой задолженности перед ТОО «А[...]» суду представлены не были;

• представленный суду акт сверки взаиморасчетов от 12 мая 2014 года, не подтверждает поступление товара – пшеницы, а свидетельствует о поступлении денег за товар на счета ТОО «ССТ[...]»;

• ввиду неисполнения продавцом - ТОО «ССТ[...]» обязательств по поставке пшеницы 3-го класса на протяжении более пяти лет, было принято решение о взыскании суммы, оплаченной ТОО «А[...]» за товар с применением индексации суммы задолженности, по курсу доллара по отношению к тенге, на дату заключения соглашений.

При этом признали несостоятельными доводы истца о том, что решение о взыскании либо признании такой задолженности должно приниматься общим собранием участников товарищества, сославшись на пункт 5.6 Устава ТОО «А[...]» согласно которому, указанный вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания и относится к компетенции исполнительного органа.

Кроме того указали, что пункт 8.2. Устава товарищества, содержащий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, не содержит вопрос по взаиморасчетам по сделкам.

Судья считает, что эти выводы не соответствуют фактичесикм обстоятельствам дела.

Так, в качестве доказательств погашения задолженности по договорам купли-продажи пшеницы за 2013-2014 годы истцом представлены следующие документы:

• 1. акт сверки взаиморасчетов от 12 мая 2014 года между ТОО «А[...]»

• и ТОО «ССТ[...]»;

  • 2. договор купли-продажи № 13 от 4 декабря 2013 года;
  • 3. договор купли-продажи № 3 от 31 марта 2014 года;
  • 4. договор купли-продажи № 7 от 25 апреля 2014 года;

5. накладная на отпуск запасов в сторону от 4 декабря 2013 года;

• 6. накладная на отпуск запасов в сторону от 1 апреля 2014 года;
• 7. накладная на отпуск запасов в сторону от 26 апреля 2014 года;

8. счет-фактура № 00000000001 от 4 декабря 2013 года;

9. счет-фактура № 00000000002 от 26 апреля 2014 года;

10. счет-фактура № 0000000000 от 1 апреля 2014 года.

По утверждению автора ходатайства накладные на отпуск запасов в сторону подтверждают факт вывоза товаров со склада, счет-фактуры - исполнение поставок, а акт сверки взаиморасчетов - полное исполнение обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи № 13 от 4 декабря 2013 года, № 3 от 31 марта и № 7 от 25 апреля 2014 года.

Однако суды вопреки требованиям статьи 16 ГПК дали оценку лишь акту сверки взаиморасчетов от 12 мая 2014 года между ТОО «А[...]» и ТОО «ССТ[...]».

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 устава ТОО «А[...]» в компетенцию директора входит решение всех вопросов, связанных с текущей деятельностью товарищества, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания. К такому виду деятельности ТОО «А[...]» относится выращивание зерновых и зернобобовых культур, включая семеноводство.

Все эти вопросы, могут решаться директором А[...] самостоятельно без решения общего собрания ТОО «А[...]».

Однако согласно уставу ТОО «А[...]» все вопросы, выходящие за рамки его текущей деятельности, не могут решаться им самостоятельно.

В данном случае основная цель А[...] – осуществлять деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, включая семеноводство, а именно обеспечивать наем работников, выплату зарплаты, закуп семян, контроль посева и сбора урожая, погрузку, транспортировку и хранение урожая и т.д.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 53 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Законом или уставом товарищества к компетенции общего собрания участников или наблюдательных органов, а также полномочия, переданные ему общим собранием участников товарищества (пункт 3 статьи 43 настоящего Закона).

Таким образом, устав ТОО «А[...]» и законодательство Республики Казахстан ограничивают А[...] в его деятельности и обязывают его подчиняться решениям общего собрания ТОО «А[...]».

Директор ТОО «А[...]» не имел право самостоятельно заключать оспариваемые соглашения без соответствующего разрешения общего собрания товарищества.

Так, согласно пункту 10 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона при выполнении своих обязанностей член исполнительного органа должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно.

Кроме того, в оспариваемых соглашениях индексация цен происходит от зависимости тенге к доллару. При этом в договорах купли-продажи от 20132014 годов, сторонами не были предусмотрены положения регламентирующие вопросы индексации цен договоров.

Так, согласно пункту 1 статьи 385 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательными актами либо в установленном законодательными актами порядке.

В первоначальных соглашениях, положения, позволяющие индексировать и каким-либо иным образом повышать цену договора, не предусмотрены.

Более того, для перерасчета ответчиками применена валюта иностранного государства, что противоречит положениям действующих норм применимым для внутренних расчетов.

Учитывая, что ТОО «А[...]» и ТОО «ССТ[...]» предоставляют финансовую и налоговую отчетность, факт наличия либо отсутствия между ними взаиморасчетов по договорам купли-продажи пшеницы за 2013-2014 годы, должны были быть установлены только путем назначения судебно-экономической экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны доводы истца, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены, представленные доказательства исследованы судами односторонне.

Более того, судами неправильно определен предмет спора, поскольку истцом оспариваются не договоры купли-продажи пшеницы за 2013-2014 годы, а вопросы исполнения вышеуказанных соглашений.

В пункте 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» разъяснено, что не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

В нарушение этого требования закона, местными судами всем доводам и доказательствам представленным истцом, надлежащей оценки не дано.

Приведенные и иные доводы ходатайства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя Н[...] – Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 30 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 мая 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев