6001-22-00-6ап/2687 6001-22-00-6ап/2687(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү., рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца К[...], представителя ответчика А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП А[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проверки, начатой после выпуска товаров от 15 апреля 2022 года, и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 августа 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП А[...] обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, начатой после выпуска товаров от 15 апреля 2022 года, и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15 апреля 2022 год.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено в силе.

Одновременно специализированным межрайонным административным судом Мангистауской области от 1 августа 2022 года в адрес руководителя РГУ «Департамента государственных доходов по Мангистауской области» вынесено частное определение о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 октября 2022 года частное определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить частное определение. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что истцом в период с февраля по май месяц 2021 года по товару «картофель», производства Пакистан, было оформлено 57 ДТ, индекс таможенной стоимости составил 0,15 долларов США за 1 килограмм, общий вес составил 2 483 827 килограмм.

Истцом при таможенном декларировании товара был заявлен первый метод определения таможенной стоимости – «метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Департаментом проведена проверка таможенной стоимости указанного товара и условий поставок (Инкотермос-2010), заявленных в ДТ, по товарной позиции 0701 ТНВЭД ЕАЭС.

Департаментом 17 февраля 2022 года вынесено уведомление о проведение проверки и истребованы необходимые документы. Однако Департаментом данное уведомление не было направлено истцу.

Департаментом 5 марта 2022 года вынесено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении по указанным товарным декларациям необходимых документов.

Истцом 6 апреля 2022 года таможенному органу представлены следующие документы: по 57 декларациям инвойс, CMR международная транспортная накладная, контракт, выписка из банка с указанием сумм валютных переводов денежных средств, экспортная декларация на выпуск продукции.

Департаментом 15 апреля 2022 года вынесено оспариваемые Уведомление и решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по 30 ДТ. По результатам проверки Департамент пришел к выводу о том, что представленные документы должным образом не подтверждают достоверность заявленных сведений по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с чем ответчик по вышеуказанным ДТ установил факт недостоверного декларирования путем занижения таможенной стоимости товара и применил резервный метод. Не соглашаясь с действиями Департамента, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что Департаментом проигнорированы требования Положения, обоснование невозможности применения 2-5 методов носит формальный характер, что в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами указывает на незаконность административного акта.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными по следующим основаниям.

Так, между ИП А[...] и Компанией «MILAT TRADING COMPANY» заключен договор от 1 декабря 2020 года на поставку сельхозпродукции в ассортименте на общую сумму 500 000 долларов США.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к указанному договору стоимость за единицу товара, ассортимент, вес, количество будет определяться согласно инвойсу на каждую поставку.

Из условий указанного договора следует, что товар для ИП А[...] поставляется согласно инвойсу. В предоставленных истцом Департаменту инвойсах по каждой отдельной поставке указаны наименования товара, вес и их стоимость.

Декларации, которые были подвергнуты проверке, оформлены в рамках одного контракта и по одной стоимости по 0,15 долларов США за килограмм картофеля.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 411 или статьей 416 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу: 1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Документы, влияющие на размер уплаченных таможенных пошлин и налогов, а именно: контракт, инвойсы, заявления на перевод, товаросопроводительные документы, документы об оприходовании товара были предоставлены ответчику, что им и не оспаривается.

Указанные документы подтверждают заявленную стоимость товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что доводы ответчика о невозможности определения стоимости товара ввиду отсутствии экспортных декларации являются необоснованными, поскольку имеется контракт между сторонами, контракт содержит отсылочное условие на инвойс, а в инвойсах указаны спецификация товара, вес, цена.

Кроме того, истцом в ходе проверки Департаменту были представлены экспортная декларация №21/98 от 1 декабря 2020 года на 900 000 килограмм картофеля и экспортная декларация №21/98 от 4 января 2021 года на 1 586 000 килограмм картофеля.

Указанные декларации также свидетельствуют об обоснованности позиции истца.

Как было указано выше, по указанным ДТ ответчик применил резервный метод.

Между тем, при определении таможенной стоимости товаров таможенные органы должны руководствоваться главой 6 Кодекса. В соответствии со статьями 68 и 69 Кодекса стоимостью сделки с идентичными товарами и с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 66 Кодекса и принятая таможенным органом.

Департамент при применении резервного метода руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 72 Кодекса, согласно которому для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.

Источником информации является ДТ №50709/111120/0002099, оформленная ИП «А[...]», который ввез товар «картофель свежий» из Ирана.

Пунктом 7 решения Коллегии ЕЭК №138 от 6 августа 2019 года «Правила применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товара (например: социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Однако ИП «А[...]» товар ввозит по морскому транспорту, объем источника информации – всего 25 тонн, тогда как по ДТ ИП имеет место ввоза в крупных объемах, намного превышающий указанный объем.

Таким образом, Департаментом нарушены требования вышеуказанного пункта 7 решения Коллегии ЕЭК.

В соответствии с пунктом 11 статьи 65 Кодекса процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Департаментом нарушена указанная норма, страна происхождения товара Пакистан, тогда как источником является товар, страна происхождения которой Иран.

В силу требований пункта 15 статьи 65 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется последовательно соответственно статьям 68-72 Кодекса. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В свою очередь, в оспариваемом уведомлении не содержатся основания неприменимости 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 статьи 72 Кодекса закреплена обязанность таможенного органа информировать в электронной или письменной форме декларанта об источниках сведений, а также о произведенных на их основе расчетах, в случае определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей.

Однако истец не был информирован об источниках сведений, а также о произведенных на их основе расчетах. В уведомлении отсутствуют сведения о том, как был произведен расчет и увеличена таможенная стоимость товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом в нарушение требований пункта 2 статьи 129 АППК не были представлены достаточные доказательства в обосновании своих доводов.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, судом обоснованно вынесено частное определение в адрес руководителя РГУ «Департамента государственных доходов по Мангистауской области» о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 августа 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан