6001-23-00-3гп/443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей:

истца - ТОО «DG[...]»: Н[...], К[...], ответчика - ТОО ««RG[...]»»: К[...], Ш[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет иска, ТОО «А[...]» - К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «DG[...]» (далее - ТОО «DG[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью ««RG[...]»» (далее - ТОО ««RG[...]»») о взыскании суммы, встречному иску ТОО ««RG[...]»» к Товариществу с ограниченной ответственностью ТОО «DG[...]» о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и убытков, поступившее по ходатайству ТОО ««RG[...]»» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «DG[...]» обратилось в суд с иском к ТОО ««RG[...]»» о взыскании денежной суммы. В свою очередь, ТОО ««RG[...]»» обратилось в суд со встречным иском к ТОО «DG[...]» о признании акта выполненных работ от 25 мая 2022 года действительным и взыскании суммы задолженности и убытков.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года, иск ТОО «DG[...]» удовлетворен частично, с ТОО ««RG[...]»» в пользу истца взысканы стоимость оплаченных работ на сумму 43 442 613 тенге, возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска ТОО ««RG[...]»» отказано.

В ходатайстве ТОО ««RG[...]»» просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске ТОО «DG[...]» и удовлетворении встречных требований заявителя ходатайства.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, изучив кассационное ходатайство и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов кассационного ходатайства ТОО ««RG[...]»» указало на несоответствие суда обстоятельствам дела, в том числе допущенным нарушениям заказчиком законодательства об архитектуре, ненадлежащее осуществление авторского и технического надзора ТОО «А[...]», игнорирование заказчиком сведений о недостатках расчетов в проекте, подтвержденных заключением судебной экспертизы, фактическую приемку выполненных работ без замечаний, нарушения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, а также другие доводы.

Как следует из материалов гражданского дела рассмотренный местными судами спор связан с исполнением обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, заключенному 27 апреля 2021 года между ТОО «DG[...]» и ТОО «RG[...]». Оспариваемые судебные акты основаны на выводах о необоснованности доводов подрядчика - ТОО «RG[...]» о том, что обрушение выполненных им металлических конструкций на объекте закачика произошло вследствие неправильности расчетов, предоставленных заказчиком - ТОО «DG[...]» на основании проекта ТОО «А[...]». Разрешая спор, суд руководствовался общими положениями статьи 628 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), регулирующими договор подряда, об обязанностях подрядчика предупредить заказчика о недостатках технической документации, возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика и приостановлении выполнения работ. Также суд руководствовался пунктом 2 статьи 628 ГК о возложении на подрядчика риска последствий уклонения от исполнения указанных выше обязанностей. На основании этого суд удовлетворил иск ТОО «DG[...]», взыскав с ТОО «RG[...]» с учетом предоплаты стоимость работ по большому залу объекта строительства.

При этом, по мнению коллегии, выводы местных судов по делу являются преждевременными ввиду наличия противоречий между обстоятельствами дела и обоснованием вынесенных судебных актов. В частности, как прямо указано в решении суда первой инстанции, вопрос о сомнительности несущей способности стен и опор объекта строительства, был доведен до сведения заказчика - ТОО «DG[...]» и проектировщика. Судом прямо установлено, что заказчик и подрядчик обратились к представителю ТОО «А[...]» по данному поводу, который, в свою очередь, заверил в правильности расчетов. Как установлено в оспариваемом судебном решении, подрядчик ТОО «RG[...]» продолжил выполнение работ после этого. Указанным обстоятельствам дела не отвечают выводы суда о несоблюдении ТОО «RG[...]» требований статьи 628 ГК.

Кроме того, решение суда не соответствуют также установленным обстоятельствам в части внесения изменений в проект. Судом также не учтены и не опровергнуты результаты строительно-экономической экспертизы, установившей несоответствие проекта ТОО «А[...]» обязательным нагрузкам, климатическим условиям и другим воздействиям, а также требованиям норм прочности и устойчивости.

Признание обоснованным иска ТОО «DG[...]» послужило основанием для отклонения встречного иска ТОО «RG[...]» в части действительности актов выполненных работ и взыскании задолженности. Законом предусмотрены особые требования к законности и обоснованности судебных решений. Суд обязан основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании (статья 224 ГПК). Положениями пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» закреплено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

По мнению коллегии, при вынесении судами оспариваемых судебных актов указанные и другие требования закона не были соблюдены в полной мере. В частности, суды не дали оценку непредоставлению заказчиком запрошенных судебным экспертом документов в результате чего по поставленным ТОО «DG[...]» вопросам, касающимся качества сварных работ, причин разрыва, судебным экспертом не были даны ответы в заключении экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 629 ГК в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему установленной цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, по условиям технической спецификации № 1, согласованной сторонами, в стоимость подрядных работ, подлежащих выполнению ТОО «RG[...]», вошло изготовление металлоконструкций с учетом разработки чертежей КМД. При рассмотрении дела заказчик ссылался на ненадлежащее качество чертежей КМД, выполненных подрядчиком, как одну из возможных причин, повлекших обрушение конструкций. В материалах дела имеются и другие доказательства взаимоисключающего характера.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов кассационного ходатайства. Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами указанных выше требований закона. В результате это привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта апелляции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить указанные выше недостатки и противоречия, при необходимости назначить экспертизу с возложением на стороны обязанности предоставления необходимых материалов и последствий невыполнения ими процессуальных обязанностей. При необходимости следует с участием специалистов определить степень ответственности сторон в реализации проекта, а также дать объективную оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года по данному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе. Ходатайство заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ж. Мырзаке

Судьи Б.Р. Ералиева

М.Т. Балкен

Копия верна

Судья М.Т. Балкен