П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года № 6003-25-00-2к/4162 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца прокуратуры Турксибского района города Алматы - Нускабаева М.Б., представителей ответчиков: учреждения «Высшее учебное заведение «УНАТ» Кошикбаева М.Ж., учреждения

«Алматинский многопрофильный технико-экономический колледж» Акбергеновой М.Н., представителя департамента государственного имущества и приватизации города Алматы Садуакасовой Д.С.,

посредством видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску прокуратуры Турксибского района города Алматы к департаменту государственного имущества и приватизации города Алматы, учреждению «Высшее учебное заведение «УНАТ», учреждению «Алматинский многопрофильный техникоэкономический колледж» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании безвозмездной передачи нежилого помещения недействительным, возврате помещения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика учреждения «Высшее учебное заведение «УНАТ» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным прямой договор адресной купли-продажи помещения (в рассрочку) площадью 2593 кв. м. за 6 631 488 тенге, расположенного по адресу: город Алматы, ул. Сатпаева, дом 22 Б от 18 августа 1999 года, заключенный между территориальным комитетом государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан по город Алматы и учреждением «Высшее учебное заведение «УНАТ» и аннулировать запись в правовом кадастре.

Признан недействительным договор №1717-3 от 18 августа 1999 года купли-продажи земельного участка в соответствии с прилагаемым «Планом границ землепользования помещением общей площадью 0,1722 га, расположенного по адресу: город Алматы, ул. Сатпаева, дом 22 Б (далее-спорное недвижимое имущество) с кадастровым номером 20-313-004-212, заключенный между территориальным комитетом государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан по г.Алматы и учреждением «Высшее учебное заведение «УНАТ» и учреждением «Алматинский многопрофильный технико-экономический колледж».

Признан недействительным договор безвозмездной передачи нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, ул. Сатпаева, дом 22 Б, заключенный между учреждением «Высшее учебное заведение «УНАТ» и учреждением «Алматинский многопрофильный техникоэкономический колледж» и аннулирована запись в правовом кадастре.

Возвращено помещение-здание общежития по адресу город Алматы, ул. Сатпаева, дом 22 Б в собственность НАО «Казахский национальный исследовательский технический университет имени К.И.Сатпаева».

Взыскана с учреждения «Высшее учебное заведение «УНАТ», учреждения «Алматинский многопрофильный технико-экономический колледж» в доход государства государственная пошлина в сумме 3692 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик учреждение «Высшее учебное заведение «УНАТ», не согласившись с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) ‑ возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан. В силу пункта 1 статьи 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Пунктом 2 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре», органы прокуратуры вправе обратиться в суд с иском (заявлением), если этого требует защита прав человека и гражданина, которые самостоятельно не могут

осуществлять их защиту, а также для защиты охраняемых законами Республики Казахстан интересов общества или государства.

На основании статьи 4 ГПК задачей гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Указа Президента Республики Казахстан «О приватизации» (далее Указ), имущество предприятия может быть отдельным объектом приватизации лишь в случае ликвидации государственного предприятия. Кассационный суд считает необходимым восстановить срок для обжалования в соответствии со статьей 126 ГПК.

Спорное помещение, площадью 2593 кв. м. расположенное по адресу город Алматы, ул. Сатпаева, дом 22 Б являлось зданием общежитием административного корпуса КазНИТУ им. Сатпаева (далее-спорное помещение), который имел организационную правовую форму в виде республиканского государственного казенного предприятия «Казахский национальный технический университет им. Сатпаева».

На основании договора аренды от 1 декабря 1995 года институту «УНАТвуз» (в настоящее время - учреждение «Высшее учебное заведение «УНАТ») помещение предоставлено без согласования с Алматинским городским территориальным комитетом государственного имущества и приватизации, который в последующем перезаключен сторонами 1 октября 1997 года.

18 августа 1999 года между территориальным комитетом государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан по городу Алматы и учреждением «Высшее учебное заведение «УНАТ» заключен договор купли-продажи помещения (в рассрочку) площадью 2593 кв. м. за 6 631 488 тенге, расположенного по адресу городАлматы, ул. Сатпаева, дом 22 Б, в том числе стоимость земельного участка 1 975 500 тенге.

Стоимость объекта определена не оценкой, а самими сторонами по остаточной стоимости, которая составила 6 631 488 тенге, что является нарушением статьи 17 Указа.

8 января 2015 года спорное помещение отчуждено учреждением «Высшее учебное заведение «УНАТ» в пользу учреждения «Алматинский многопрофильный технико-экономический колледж». На момент продажи имущества и в последующем «Казахский национальный технический университет им. Сатпаева» не ликвидирован, в этой связи университет не имел законных оснований для реализации общежития.

Истец просил признать недействительными: вышеуказанные договора, аннулировать запись в правовом кадастре,вернуть помещение - здание общежития по адресу г.Алматы, ул. Сатпаева, дом 22 Б в собственность НАО «Казахский национальный исследовательский технический университет имени К.И.Сатпаева».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 19 июня 1995 года № 2335 «О государственном предприятии» (далее Закон), к государственным относятся предприятия: основанные на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Статьей 10 Закона оговорено, что имущество предприятия составляют все активы предприятия, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе

предприятия. Имущество государственного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Государственные предприятия не вправе продавать и заключать сделки дарения в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, относящегося к основным средствам, а также принадлежащих им акций.

Пунктом 2 статьи 16 Указа регламентирован, что доверительный управляющий или наниматель (арендатор) выбирается на основании тендера в соответствии со статьями 13 и 14 настоящего Закона.

На основании договора аренды от 1 декабря 1995 года, заключенного между «Казахский национальный технический университет им. Сатпаева» и институтом «УНАТ-вуз» помещение предоставлено институту «УНАТ-вуз» (в настоящее время - учреждение «Высшее учебное заведение «УНАТ»).

Договор аренды помещения от 1 декабря 1995 года не был согласован с Алматинским городским территориальным комитетом государственного имущества и приватизации и не имел законной силы.

Согласно требованиям действовавшего в то время законодательства, прямой адресной продаже подлежали только те объекты, которые были переданы собственником в аренду до 1 января 1996 года, при условии надлежащего исполнения арендатором всех условий договора аренды.

Указанный договор аренды помещения от 1 декабря 1995 года был перезаключен сторонами лишь 1 октября 1997 года.

Согласно ответу Алматинского городского территориального комитета государственного имущества и приватизации от 21 декабря 1998 года предоставленного учреждению «Высшее учебное заведение «УНАТ» о выкупе здания, установлен факт незаконности заключенного договора аренды от 1 декабря 1995 года ввиду отсутствия согласования с собственником имущества.

Перезаключенный договор в соответствии с приказом Министерства образовании и культуры Республики Казахстан подписан после вступления в силу Указа, поэтому арендуемый институтом «УНАТ-вуз» помещение под арендную приватизацию не подпадает.

Из требований статьи 15 Указа следует, что прямой адресной продаже подлежат объекты, переданные в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона, с правом последующего выкупа в имущественный наем (аренду) или в доверительное управление соответственно нанимателю (арендатору) или доверительному управляющему.

В договоре аренды указанного объекта не предусмотрено право его последующего выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Частью 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах

недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», следует согласно нормам Гражданского кодекса Республики Казахстан, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания в силу прямого указания на ее недействительность в законе (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной, применение требований о ее последствиях могут быть предъявлены заинтересованным лицом, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Пунктом 3 статьи 157-1 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) ‑ возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Таким образом, указанные действия повлекли незаконное отчуждение государственного имущества путем его продажи, а также в нарушение норм действующего законодательства. Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи заключен незаконно, то последующие сделки также являются недействительными. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку проверка была осуществлена на основании поручения прокуратуры города Алматы № 2-17-24-26518 от 28 июня 2024 года.

В силу статьи 180 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Учредителями учреждения «Высшее учебное заведение «УНАТ» являлись ректор «Казахский национальный технический университет им. Сатпаева» Шайхутдинов Е.М., его супруга Бетембаева Т.Ш., проректор «Казахский национальный технический университет им. Сатпаева» Сарсенбаев М.М., в настоящее время помещение используется не по целевому назначению.

В 2002 году прокуратурой по жалобе преподавателей проведена проверка в отношении бывшего ректора Шайхутдинова Е., по результатам которой составлена справка. В отношении оспариваемых договоров проверка не проведена.

Об оспариваемых сделках органам прокуратуры стало известно в ходе проверки в 2024 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Местные суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить учреждению «Высшее учебное заведение «УНАТ» срок на подачу кассационной жалобы.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика учреждения «Высшее учебное заведение «УНАТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Токсанбаев А.Б. Даненова А.А.