ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1477 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца С[...], его представителя А[...],

представителя заинтересованного лица коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – УЗО) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акимату города Алматы о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления об отказе в предоставлении права собственности на земельный участок, и об отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другие стороны или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акима города Алматы (далее – Аким) от 12 февраля 2019 года №1/1-159 истцу предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 5 лет на земельный участок площадью 0,0600 га, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – земельный участок).

22 февраля 2019 года между УЗО и С[...] заключен договор об аренде земельного участка.

26 мая 2022 года С[...] обратился в акимат с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность.

Постановлением Акима от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован тем, согласно Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284, и проекту детальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акимата от 12 декабря 2013 года №4/1074, земельный участок находится в рекреационной зоне и санитарно-защитной зоне кладбища, а также в водоохранной полосе реки Жарбулак.

Не согласившись с данным отказом, С[...] обжаловал его в судебном порядке, указывая, что на спорном земельном участке в 2008 году им возведено жилое строение, право собственности на которое установлено решением Турксибского районного суда города Алматы от 23 апреля 2018 года. Следовательно, отказ ответчика в предоставлении земельного участка противоречит требованиям статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной полосе, что предполагает невозможность реализации права приобретения его в собственность.

Такие выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судами неправильно применены нормы материального права.

Судами не учтено, что 12 февраля 2019 года самим Акимом земельный участок предоставлялся истцу для индивидуального жилищного строительства.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Турксибского районного суда за С[...] признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом на испрашиваемом земельном участке.

То есть, истец является собственником недвижимого имущества.

Согласно статье 52 Кодекса, право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

Следовательно, обращение истца о предоставлении земельного участка в частную собственность, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, является правомерным. Если ответчик полагает, что на спорном участке не допускается возведения каких-либо строений, то он может начать процедуру принудительного изъятия земельного участка в установленном законом порядке и оснований. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и неправомерности оспариваемого постановления, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, принципов соразмерности и справедливости.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить постановление акима города Алматы от 9 сентября 2022 года № 3/314-407 в части отказа в предоставлении С[...] права собственности на земельный участок, под кадастровым номером [...], площадью 0,0600 га, с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», расположенного по адресу: город Алматы, [...].

На ответчика возложить обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с учетом правовой позиции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Кассационную жалобу истца С[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев