6001-22-00-6ап/745

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Қайыпжан Н.У.,

с участием: представителя истца Б[...]

представителя ответчика Б[...],

представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «И[...]» (далее-Товарищество) к частному судебному исполнителю Р[...] (далее-ЧСИ Р[...])

о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию, об отмене постановлений о передаче имущества и взысканий расходов по совершению исполнительских действий,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 февраля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что обжалуемые действия ЧСИ Р[...] по передаче имущества на реализацию незаконны и нарушают права и законные интересы должника, поскольку в настоящий момент идет спор относительно достоверности отчета об оценке оспариваемого имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными действия ЧСИ Р[...] по передаче торгово-рыночного комплекса с земельным участком, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], на реализацию и отменить постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением судебной коллегией по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЧСИ Р[...] и представитель заинтересованного лица Т[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процесуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Установлено, что в производстве у ЧСИ Р[...] находится исполнительный документ о взыскании солидарно с Товарищества, ТОО «ОТ[...]», ТОО «ВО[...]», С[...], Н[...] в пользу ТОО «ХП[...]» задолженности в размере 461 971 689 тенге и обращении взыскания на залоговое имущество в виде торгово-рыночного комплекса с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, [...].

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №356 от 5 ноября 2021 года, рыночная стоимость определена в размере 863 065 221 тенге.

Товарищество не согласившись с отчетом об оценке, оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

28 декабря 2021 года постановлением ЧСИ Р[...] спорный объект передан на реализацию по стоимости в размере 863 065 221 тенге, также принято постановление о взыскании расходов на проведение торгов в размере 5% от суммы реализации арестованного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что действия судебного исполнителя по передаче имущества на реализацию приняты преждевременно, поскольку между сторонами имеется спор о недостоверности отчета об оценке выставленного на торги имущества.

Доводы кассационных жалоб, что суды, удовлетворяя требования должника, неправомерно сослались на статьи 96, 140 АППК, частный судебный исполнитель не является административным органом и его постановление не является административным актом, на момент вынесения ответчиком постановления, каких-либо ограничений у него по совершению исполнительских действий не было, оспариваемые действия были проведены после возобновления исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу подпункта 23) части первой статьи 4 АППК должностное лицо – лицо, которое в соответствии с законами Республики Казахстан наделено полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Частный судебный исполнитель подпадает под указанные признаки должностного лица, следовательно, наделен правом принимать административные акты, соответственно, заявленный спор вытекает из публично-правовых отношений, и в силу статей 102, 106 АППК подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 3 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Из материалов дела следует, что Товарищество ранее в судебном порядке оспорил отчет об оценке от 5 октября 2021 года ТОО «BО[...]», а также действия ЧСИ Р[...] по принятию данного отчета. На момент совершения судебным исполнителем действий по передаче арестованного имущества на торги, взыскания расходов по совершению исполнительных действий вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу, то есть спор между сторонами исполнительного производства о рыночной стоимости предмета залога не был завершен.

Норма статьи 96 АППК гласит, что подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия.

В свою очередь, статьей 140 АППК регламентирован порядок отмены приостановления действия административного акта, а именно ответчик вправе обратиться с мотивированным ходатайством о необходимости незамедлительного приведения в действие оспариваемого административного акта в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии административного процесса и рассматривается судьей в соответствии с правилами о мерах по обеспечению иска. При вынесении решения об отклонении иска об оспаривании, а также в любой момент до вступления решения в законную силу суд по мотивированному ходатайству участников административного процесса отменяет приостановление действия или исполнение оспоренного административного акта.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам АППК, с момента подачи жалобы истцом на действия судебного исполнителя по принятию отчета, эти действия считаются приостановленными и будут действовать до вступления судебного акта в законную силу либо до тех пор, пока суд по мотивированному ходатайству стороны не отменит приостановление исполнения.

Так как с ходатайством об отмене приостановления обжалуемых действий ЧСИ никто из сторон в суд не обращался, указанные действия ответчика считаются приостановленными до разрешения спора по существу. При этом ошибочны доводы жалобы, со ссылкой на нормы статьи 42 Закона, регулирующие порядок приостановления исполнительного производства, так как речь не идёт о приостановлении исполнительного производства в целом, а рассматриваемый спор возник касательно приостановления обжалуемого действия по АППК. Также, признавая требования истца обоснованными, местные суды правомерно исходили из нормы пункта 15 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100, где предусмотрено, что арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.

Предоставленной возможностью для обжалования результатов оценки должник воспользовался, спор по оценке имеется и на момент вынесения оспариваемых постановлений он не был окончательно разрешен.

Судебный исполнитель обязан в своей деятельности не допускать нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в данном случае, пытаясь не нарушить права взыскателя, судебный исполнитель допустил ущемление прав должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

При разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба судебного исполнителя и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационные жалобы частного судебного исполниеля Р[...], заинтересованного лица Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Г. Дуйсенбаев Н. Қайыпжан Копия верна Судья Г. Дуйсенбаев