6001-24-00-6ап/3532

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамбетова Ахметбека Ануарбековича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Акмолдаеву Аскару Ержахановичу о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №583/24-75-5761 от 30 июля 2024 года и отменить все ранее принятые меры обеспечения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамбетов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Акмолдаеву А.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении иска Мамбетова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Согласно доводам заявителя, местные суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, заявитель указывает, что 3 октября 2019 года Мамбетов А.А. совместно с третьими лицами внес на специальный банковский счет ЧСИ Абишева С.К., в производстве которого ранее находился исполнительный лист, денежные средства в размере 16 820 000 тенге. Кроме того, в счет погашения задолженности по исполнительному документу Мамбетов А.А. передал взыскателю Тулегеновой Б.С. 10 000 долларов США, что по официальному курсу на указанную дату составило 3 990 000 тенге. В подтверждение получения вышеуказанных денежных средств заявитель указал, что Тулегенова Б.С. собственноручно написала расписку от 03 октября 2019 года. Между тем, вывод суда о том, что Мамбетов А.А. якобы не представил ЧСИ оригинал указанной расписки, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 26 марта 2019 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное по гражданскому делу по иску Тулегеновой Б.С. к Мамбетову А.А. о взыскании задолженности, по условиям которого Мамбетов А.А. оплачивает Тулегеновой Б.С. долг в размере 20 000 000 тенге, из которых 10 000 000 тенге в срок до 15 апреля 2019 года и 10 000 000 тенге в срок до 10 августа 2019 года.

19 апреля 2019 года судом выписан исполнительный лист.

4 июня 2024 года исполнительный лист возвращен ЧСИ Абишевым С.К. по заявлению взыскателя, остаток задолженности по исполнительному производству 4 526 600 тенге.

4 июля 2024 года исполнительный лист возвращен ЧСИ Акмолдаевым А.Е. по заявлению взыскателя, остаток задолженности составляет 4 004 188 тенге.

30 июля 2024 года постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

31 июля 2024 года должник Мамбетов А.А. обратился к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене всех ранее принятых мер обеспечения исполнительного производства, примененных в его отношении, в связи с исполнением в полном объеме. К данному заявлению должником приложены заключение почерковедческой экспертизы расписки от 05 июня 2024 года, копия расписки Тулегеновой Б.С. от 03 октября 2019 года, постановление об отмене мер обеспечения исполнительного документа от 19 июля 2024 года, приходный кассовый ордер АО «Народный Банк Казахстана» о внесении ответчику за Мамбетова А.А. 266 000 тенге.

1 августа 2024 года взыскатель Тулегенова Б.С. обратилась к ЧСИ с заявлением об отказе в принятии экспертизы с указанием о том, что расписку не писала, экспертиза проведена без ее ведома.

1 августа 2024 года постановлением ЧСИ отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, а также отмене всех ранее наложенных обеспечительных мер.

Не согласившись с отказом ЧСИ в прекращении исполнительного производства, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности. В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона одновременно с прекращением исполнительного производства подлежат отмене меры принудительного исполнения. По исполнительным документам, прекращенным на основании подпунктов 1), 2), 2-1) и 7) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которых подлежат взысканию исполнительская санкция, расходы по исполнению, пени и сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, меры обеспечения исполнения подлежат отмене только после их взыскания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ЧСИ постановления от 01 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, а также отмене всех ранее наложенных обеспечительных мер.

Коллегия соглашается с выводами местных судов, касающихся недоказанности факта нарушения ЧСИ требований законодательства, регулирующего вопросы прекращения исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства возможно лишь в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, что предполагает полное и точное выполнение указанных в нем обязательств. В рассматриваемом случае, под фактическим исполнением требований исполнительного документа следует понимать полное взыскание задолженности в размере 20 000 000 тенге в пользу взыскателя Тулегеновой Б.С. Однако, судами установлено, что доказательства полного погашения задолженности со стороны должника Мамбетова А.А. не были представлены, и остаток задолженности перед взыскателем остался неоплаченным. Из материалов дела следует, что в своем письменном обращении взыскатель настаивала на том, что экспертиза была проведена без ее ведома, и заявляла, что расписку от 3 октября 2019 года не писала, а оригинал указанной расписки местным судам не был представлен. Эти доводы взыскателя поддержаны местными судами и являются важными для установления факта исполнения обязательств по исполнительному документу.

Достоверно установлено, что истец в течение длительного периода времени не информировал участников исполнительного производства о выполнении обязательств по расписке от 3 октября 2019 года, что ставит под сомнение исполнение им своих обязательств по судебному решению.

Это обстоятельство подтверждает, что обязательства должника не были исполнены должным образом, ввиду чего требования истца о прекращении исполнительного производства, несмотря на наличие факта неисполнения решения суда, нарушают право взыскателя, которое включает в себя обязательство исполнить судебное решение.

Таким образом, оспариваемое постановление ЧСИ об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, а также отмене всех ранее наложенных обеспечительных мер является правомерным, вынесено в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Мыхаева Жапак Бодановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.