ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2187 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца Х[...],

представителей ответчика К[...], В[...],

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ДАА[...]» (далее – Истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Ответчик, Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки, о признании проверки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 21 февраля 2023 года иск Товарищества удовлетворен.

Налоговая проверка, проведенная Департаментом в отношении Товарищества, признана незаконным.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента о результатах проверки №153 от 09 ноября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, отменено решение в части удовлетворения иска о признании проверки недействительной, признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №153 от 9 ноября 2022 года по произведённым начислениям в отношении товариществ с ограниченной ответственностью «A[...]», «НN[...]», «FST[...]», «АL[...]», «С[...]», «ПP[...]», «DТ[...]».

В части признания незаконным и отмены уведомления о результатах налоговой проверки №153 от 9 ноября 2022 года по произведённым начислениям налога на добавленную стоимость в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ЭР[...]» и товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» решение суда оставлено без изменения.

Иск ТОО «ДАА[...]» о признании проверки недействительной возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты изменить:

постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании проверки недействительной, признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 153 от 9 ноября 2022 года по произведённым начислениям в отношении товариществ с ограниченной ответственностью «A[...]», «НN[...]», «FST[...]», «АL[...]», «С[...]», «ПP[...]», «DТ[...]»;

решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 21 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании с Департамента в пользу Товарищества судебных расходов в размере 7 000 000 тенге в виде оплаты услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, просившего изменить судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Товарищество обратилось в суд с административным иском о признании налоговой проверки недействительной, признании уведомления незаконным и его отмене, указав, что отсутствовало основание для проведения проверки в отношении товарищества; ответчиком проведена проверка выполнения требований, не установленных в проверочных листах и не относящихся к его компетенции; нарушены сроки проведения проверки, вручения предварительного акта налоговой проверки и вручения уведомления; не представлен акт о назначении проверки; предписание не вручалось директору; ответчик не провёл встречные проверки в отношении поставщиков истца, нарушил сроки исковой давности по начислению суммы платежей в бюджет на дату вынесения уведомления, незаконно и необоснованно произвёл начисление всей суммы, указанной в оспариваемом уведомлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Товарищество с 2020 года и на момент проведения проверки является недропользователем, поэтому применяется пятилетний срок исковой давности, независимо от того к какому периоду относится выявленное нарушение, поскольку иного нормами действующего законодательства не предусмотрено, Департаментом нарушен порядок рассмотрения возражения на предварительный акт; нарушен предельный срок проведения проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 146 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс); нарушен порядок вручения уведомления в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Налогового кодекса; не проведены встречные проверки, не признаны сделки недействительными; не подтверждены нарушения по взаиморасчётам наличными денежными средствами свыше 1000-кратного размера месячного расчётного показателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №153 от 9 ноября 2022 года по произведённым начислениям в отношении товариществ с ограниченной ответственностью «A[...]», «НN[...]», «FST[...]», «АL[...]», «С[...]», «ПP[...]», «DТ[...]», в части признания незаконным и отмене уведомления по произведённым начислениям НДС в отношении товариществ с ограниченной ответственностью «ЭР[...]», «В[...]» решение суда оставил без изменения.

Иск Товарищества о признании проверки недействительной возвратил. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанций при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность оспариваемого решения.

Суду следовало возвратить иск Товарищества к Департаменту о признании проверки недействительной ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверка не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку представляет собой один из этапов административный процедуры при принятии налоговым органом административного акта.

Оспариваемая истцом проверка не влечёт для него правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, следовательно, не является административным действием, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

В данном случае, итоговым решением по результатам проверки является вынесенное Департаментом уведомление, которое является административным актом, и ему даётся оценка при разрешении иска об оспаривании.

Право истца на судебную защиту реализовано путём оспаривания уведомления, в рамках которого даётся оценка доводам о соблюдении ответчиком административной процедуры.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда о признании проверки недействительной с возвращением иска в этой части Товариществу на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК коллегия считает правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом срока проведения налоговой проверки и порядка вынесения уведомления о результатах проверки. Так, налоговая проверка проведена в рамках досудебного расследования и к исчислению сроков налоговой проверки применяется норма закона, предусмотренная подпунктом 4) пункта 5 статьи 146 Налогового кодекса, согласно которому срок приостановления по основаниям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, не включается в срок налоговой проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее - УПК). Для налоговых проверок, не указанных в подпунктах 1) – 6) части первой настоящего пункта, срок приостановления включается в срок налоговой проверки.

Департамент экономических расследований по Северо-Казахстанской области в письме от 14 октября 2022 года проинформировал ответчика, что проведение регистрации материалов проверки в ЕРДР по статье 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан, то есть уклонение от уплаты налогов, не представляется возможным в связи с недостижением порогового значения причинённого ущерба и необходимо принять меры налогового администрирования, в том числе меры принудительного взыскания налоговой задолженности, с привлечением к административной ответственности должностных лиц товарищества в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 159 Налогового кодекса в случае проводимой в рамках досудебного расследования налоговой проверки уведомление о результатах проверки налогоплательщика, в отношении которого ведётся досудебное расследование, выносится после завершения рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, уведомление о результатах проверки правомерно вынесено ответчиком по завершению рассмотрения уголовного дела, в рамках которого была назначена налоговая проверка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные истцом документы, пришел к выводу, что они не подтверждают взаиморасчёты с поставщиками ТОО «A[...]», ТОО «НN[...]», ТОО «FST[...]», ТОО «АL[...]», ТОО «С[...]», ТОО «ПP[...]», ТОО «DТ[...]», исходя из следующего. Так, основанием для начисления налогов послужили решения экономических судов об отмене государственной регистрации ТОО «С[...]», ТОО «ПP[...]», также решение экономического суда от 20 октября 2022 года о признании недействительными сделки между Товариществом и ТОО «DТ[...]». Судом апелляционной инстанции полностью исследованы предоставленные первичные бухгалтерские документы, налоговые декларации указанных поставщиков и даны правовые оценки им, согласно которым не подтверждается действительность совершенных сделок между Товариществом и его поставщиками.

При этом местные суды пришли к правильному выводу, что Департаментом неправомерно начислен НДС в отношении ТОО «ЭР[...]» за 2019, 2020 годы на сумму 2 229 325 тенге и ТОО «В[...]» за 2020 год на сумму 2 470 031 тенге, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключении самостоятельных сделок. Превышение 1000-кратного размера месячного расчётного показателя определялось ответчиком путём суммирования по годам произведённых платежей за 2019, 2020 годы, что не основано на нормах закона.

Доводы истца о том, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 000 тенге не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» юридический консультант может оказывать юридическую помощь самостоятельно, занимаясь частной практикой в виде индивидуального предпринимательства либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на основании трудового договора с юридическим лицом.

В случае, если юридический консультант на основании трудового договора состоит в штате юридического лица, оказывающего юридическую помощь гражданам и организациям, то представительство в суде вправе осуществлять не юридическое лицо, а юридический консультант на основании доверенности, выданной клиентом.

В таких случаях юридическое лицо, оказывающее правовые услуги, вправе заключать в этих целях соответствующие договоры, получать оплату за оказанные услуги. Работник юридического лица будет участвовать в суде с приложением документов, подтверждающих членство в палате юридических консультантов и наличие трудовых отношений с юридическим лицом.

По данному делу представитель истца не подтвердил наличие трудовых отношений с ТОО «П[...]», с которым истцом был заключен договор от 30 ноября 2022 года об оказании разовой правовой помощи, согласно пункту 8.1 которого передача прав по договору третьим юридическим и физическим лицам прямо запрещена.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что исполнитель может поручить исполнение отдельных поручений лицам, состоящим с ним в партнерских или деловых отношениях при условии строгого соблюдения конфиденциальности, так как по настоящему делу представитель истца Х[...] не выполнял отдельные поручения исполнителя ТОО «П[...]», а оказывал правовую помощь вместо него.

Доводы истца в кассационной жалобе по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ДАА[...]» оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Судьи

Ж.Ермагамбетова Г.Альжанов