6001-22-00-6ап/1891

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) И[...] об оспаривании действий, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с иском о признании незаконными действий И[...] по несвоевременному рассмотрению ходатайства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их, вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец Н[...] и ответчик ЧСИ И[...] на заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Сторона были надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно материалам дела, решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 августа 2018 года на Н[...] возложена обязанность не чинить препятствия в доступе к наследуемому имуществу по адресу: город Алматы, [...].

8 февраля 2022 года ЧСИ И[...] возбуждено исполнительное производство № 74/22-75-4510 о возложении обязаности на должника Н[...] не чинить препятствия в доступе к наследуемому имуществу.

14 марта 2022 года истец обратился к ЧСИ с ходатайством об обращении в суд за разъяснением решения суда, мотивируя тем, что взыскатель Н[...] требует вместе с доступом к имуществу наделить ее правом пользования имуществом.

28 марта 2022 года ЧСИ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Н[...] об обращении в суд с представлением о разъяснении решения суда.

30 марта 2022 года ЧСИ подано представление о разъяснении решения суда в суд.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 8 апреля 2022 года в удовлетворении представления ЧСИ о разъяснении решения суда от 07 августа 2018 года отказано.

В силу статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель при совершении исполнительных действий обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования.

ЧСИ удовлетворил ходатайство истца об обращении в суд с представлением о разъяснении решения суда, о чем вынесено постановление ответчика от 28 марта 2022 года, при этом ходатайство рассмотрено с нарушением установленного законом срока рассмотрения ходатайства на 2 рабочих дня.

Однако нарушение ЧСИ процессуального срока рассмотрения обращения не повлекло нарушения прав и законных интересов истца в исполнительном производстве.

Вместе с тем, истец, как сторона гражданского дела и исполнительного производства, в силу статьи 235 ГПК и статьи 51 Закона, вправе был самостоятельно обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона обращение в суд или другие органы, выдавшие исполнительный документ, за разъяснением в случаях неясности исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного исполнителя.

При установленных обстоятельствах выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.