ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1917 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Неколайзек Анары Сайлауовны к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 18 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств дела усматривается, что по обращениям граждан Саржановой А.К., Бусыгиной А.А. ответчиком проведена проверка в отношении Неколайзек А.С. о законности перепланировки подвального помещения подъезда №2 в многоквартирном жилом доме по улице Карасай батыра, 69, Алмалинского района города Алматы, входящем в состав кондоминиума.

По итогам проверки установлено, что перепланировка и переоборудование подвального помещения произведены Неколайзек А.С. путем демонтажа внутренних перегородок. Она эксплуатировала его как нежилое помещение, без акта приёмки построенного объекта в эксплуатацию.

18 сентября 2023 года Управлением в адрес истца вынесено предписание за №880/471 об устранении нарушений путем приведения в первоначальное положение подвального помещения (далее – Предписание).

Неколайзек А.С., не согласившись с Предписанием, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что Управлением был нарушен порядок проведения проверки, в акте и предписании содержатся выводы, не соответствующие действительности. Кроме того, поскольку подвальное помещение входит в состав кондоминиума многоквартирного жилого дома, то его проверка не относятся к функциям и компетенции Управления.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно положению, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 24 августа 2022 года, Управление является государственным органом, осуществляющим руководство в сфере государственного архитектурно-строительного контроля, лицензирования, аттестации, аккредитации на территории города Алматы.

Судами нарушений порядка проведения проверки не установлены.

Согласно пункту 23 Правил реализация проектов по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, осуществляется следующими этапами:

1. получение исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий;

2. проектирование и экспертиза проектов для реконструкции (перепланировки, переоборудования);

3. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурностроительный контроль и надзор о начале производства строительномонтажных работ и осуществление строительно-монтажных работ;

4. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

На момент проведения проверки после произведенных перепланировок подвального помещения подъезда №2 (комнаты 23,24,25,26,27,66,67,68,69,70,71,72) Неколайзек А.С. в нарушение пункта 7 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) эксплуатируется без акта приёмки построенного объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 73 Закона приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта производятся заказчиком при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ утвержденному проекту.

Как указывалось выше, истец эксплуатировала помещения (комнаты) без акта приемки построенного объекта в эксплуатацию.

При этом из материалов дела усматривается, что перепланировка подвального помещения на отдельные комнаты произведена с целью сдачи в аренду третьим лицам.

Кроме того, по объяснению председателя КСК «Алмалы» Жолдасбаева М.Ж. истец, закрыв часть подвала, создала трудности с доступом к инженерным сетям, что может привести к серьезным последствиям при аварии водопровода, канализации, так как данные участки не контролируются специалистами.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Неколайзек Анары Сайлауовны оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья

С. Баймаханов