ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1094

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца Ж[...] и его представителя Т[...],

представителей ответчиков – РГУ «Департамент по делам обороны Актюбинской области», РГУ «Объединенное управление по делам обороны районов Астана и Алматы города Актобе» Б[...], РГУ «Центр пенсионного обеспечения» Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Ж[...] к РГУ «Департамент по делам обороны Актюбинской области», РГУ «Объединенное управление по делам обороны районов Астана и Алматы города Актобе», РГУ «Центр пенсионного обеспечения» о признании незаконным уведомления №5/6596 от 24 ноября 2021 года с возложением обязанности принять благоприятный акт в виде назначения пенсионных выплат по выслуге лет

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 20 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2018 года приказом №19 истец уволен с воинской службы по отрицательным мотивам. Выслуга лет на день увольнения составила 28 лет 6 месяцев 5 дней.

21 мая 2018 года решением военного суда Актюбинского гарнизона в заявлении истца об отмене приказов об увольнении с воинской службы по отрицательным мотивам и обязательстве уволить по достижению предельного возраста состояния на воинской службе отказано.

27 октября 2021 года истец обратился по месту последнего прохождения службы с заявлением о назначении пенсионных выплат за выслугу лет.

17 ноября 2021 года письмом начальника РГУ «Департамент по делам обороны Актюбинской области» №4/3408 истцу в удовлетворении данного заявления в соответствии с действующим законодательством отказано.

Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что отказ в назначении пенсии по выслуге лет является ущемлением его конституционных прав.

Решением СМАС от 20 января 2022 года в иске отказано.

Судебная коллегия по административным делам Актюбинского областного суда постановлением от 19 апреля 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе просит отменить их судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением принципа справедливости.

Представители ответчиков пояснили, что оснований для начисления пенсионных выплат истцу в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 64 Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» не имеется, поскольку он уволен по отрицательным мотивам, а также не достиг установленного законодательством предельного возраста состояния на службе при увольнении со службы.

На этом основании считают оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения оспариваемыми судебными актами не допущены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях истца и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, истец и его представитель не привели.

Суды предыдущих инстанций, основываясь на нормах применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что:

1. истец уволен с воинской службы в запас по подпункту 13) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О воинской службе» в связи с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступления на основании пунктов 3),4),9),10) и 12) части первой статьи 35 или статьи 36 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;

2. будучи военнослужащим офицерского состава, истец знал и должен был знать, что пенсионные выплаты военнослужащим по выслуге лет назначаются за безупречную службу и потому не должен был допускать преступную небрежность;

3. истец до увольнения, а именно 27 января 2016 года обладал правом на назначение пенсионных выплат по выслуге лет по достижению предельного возраста 45 лет при наличии 27 лет выслуги, но не воспользовался данным правом, продолжив воинскую службу.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 20 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу Ж[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи