ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1122 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тогаева К.К.,

представителей истца Кульжанова Ж.Е., Асанова Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Heavy Equipment» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене извещения от 22 октября 2024 года №ЕМКБ-ЕУГД-03-14/6380-И о проведении внеплановой налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 декабря 2024 года, на определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 января 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и принять иск для рассмотрения по существу в ином составе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае установлено, что Управлением 22 октября 2024 года в адрес Товарищества направлено предварительное решение о проведении внеплановой налоговой проверки, а также извещение о необходимости явки в Управление в течение двух рабочих дней для проведения процедуры заслушивания по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных норм АППК, оспариваемые истцом предварительное решение о проведении внеплановой налоговой проверки, а также извещение о проведении процедуры заслушивания не являются административными актами в публично-правовых отношениях и не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца, поскольку, как правильно установили нижестоящие суды, носят уведомительный характер и не обременяют истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые истцом письменное извещение о необходимости явки на процедуру заслушивания и предварительное решение не являются самостоятельным предметом административного разбирательства, так как не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами, тем самым не подпадают под отношения, регулируемые АППК.

Следовательно, суд обоснованно и законно возвратил иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Heavy Equipment» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Оспанова Ж.А. Нуралыева Н.Е.