6001-20-00-3г/290

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Дуйсенбаев Г.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ТОО «ФКС[...]» – Б[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по жалобе ТОО «ФКС[...]» (далееТоварищество), Б[...] к частным судебным исполнителям города Алматы Ш[...], Б[...], А[...], частным судебным исполнителям Павлодарской области С[...], О[...] о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество и Б[...] обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий частного судебного исполнителя Ш[...], Б[...], А[...], С[...], О[...], выразившихся в наложении запрета совершать действия по смене руководителя юридического лица в рамках исполнительных производств о взыскании суммы задолженности с Товарищества в пользу ТОО «СКС[...]», ТОО «TС[...]», ТОО «П[...]», АО «К-Дорстрой», а также в пользу Т[...]

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №396/18-75-897 от 19 сентября 2018 года о взыскании суммы задолженности с Товарищества в пользу ТОО «СКС[...]», ЧСИ Ш[...] вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия, в том числе на изменение руководителя.

В рамках исполнительного производства №669/18-75-4598 от 17 октября 2018 года о взыскании суммы задолженности с Товарищества в пользу ТОО «TС[...]», ЧСИ Б[...] вынесены постановления о запрете должнику на изменение руководителя.

В рамках исполнительного производства №163/19-75-929 от 29 апреля 2019 года о взыскании с суммы задолженности Товарищества в пользу Т[...] ЧСИ А[...] вынесено постановление о запрете на изменение руководителя.

В рамках исполнительного производства №71 1/18-55-1 107 от 07 декабря 2018 года о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «П[...]» суммы задолженности, ЧСИ С[...] вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия, в том числе на изменение руководителя.

В рамках исполнительного производства №338/19-55-1590 от 28 февраля 2019 года о взыскании с Товарищества в пользу АО «К-Дорстрой» суммы задолженности, ЧСИ О[...] вынесено постановление о запрете на изменение руководителя.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении жалобы, апелляционная судебная коллегия оставление решения суда без изменения, мотивировали ссылкой на статью 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), согласно которой судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В этой связи местные суды сделали вывод, что принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения должнику или его органу совершать определенные действия является соответствующим нормам материального права.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает, что статьей 32 Закона не предусматривает такой меры по обеспечению изменения исполнительного документа, как запрет на изменение руководителя Товарищества.

Приводит доводы о том, что должником является юридическое лицо, которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, смена руководителя его исполнительного органа не препятствует исполнению судебного решения о взыскании долга.

Обращает внимание, что запрет на изменение руководителя Товарищества нарушает конституционные права руководителя на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, предусмотренные статьей 24 Конституции Республики Казахстан.

По мнению заявителя, местными судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, сделаны несоответствующие выводы, чем нарушены его права и законные интересы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя ТОО «ФКС[...]» – Б[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Г. Дуйсенбаев Копия верна Судья Г. Дуйсенбаев