П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/776 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: представителей истца: Ахмедова Б.А., Амирвалиевой А.М., председателя общественного объединения «Казахское общество слепых» Наурызбаева А., представителей ответчика: Амангалиева С.Д., Коржавых Т.В., директора ТОО «БИКО» Окаева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения «Казахское общество слепых» к товариществу с ограниченной ответственностью «БИКО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 ноября 2024 года протест Генерального прокурора РК удовлетворен частично. Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 мая и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 августа 2019 года отменены с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества (новация) №30 от 11 декабря 2002 года, заключенный между общественным объединением «Казахское общество слепых» (далее-истец) и товариществом с ограниченной ответственностью «БИКО» (далее-ответчик) по передаче в собственности нежилого помещения, общей площадью 3.145,3 кв.м. и право

землепользования на земельный участок, расположенные по адресу: город Алматы, улица Муратбаева 134, квартал 920 - признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки (реституция): возвращено общественному объединению «Казахское общество слепых» нежилое помещение, общей площадью 3.145,3 кв.м., и право землепользования на земельный участок, расположенные по адресу: город Алматы, улица Муратбаева 134, квартал 920.

Ответчик в кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом не допущены.

Так, 20 августа 2002 года между КОС в лице председателя центрального правления (далее-ЦП) Аубакирова Б.А. (заемщик) и закрытым акционерным обществом «Издательский дом «Бико» (далее-ЗАО, займодатель) заключен договор займа №47, согласно которого займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 33 000 000 тенге, сроком на 4 месяца. 1 октября 2002 года между ЗАО (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии №47/1, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию все свои права (требования) по договору займа от 20 августа 2002 года на сумму 33 000 000 тенге, заключенного между КОС (заемщик) и цедентом.

11 декабря 2002 года между КОС в лице председателя ЦП Аубакирова Б.А. (продавец) и ТОО (покупатель) заключен договор купли-продажи

недвижимого имущества (новация) №30 (далее - договор №30), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащую продавцу недвижимость: нежилое помещение, общей площадью 3.145,3 кв.м. и право землепользования на земельный участок, прилегающий к недвижимости, расположенных по адресу: город Алматы, улица Муратбаева 134, квартал 920 (далее - спорное имущество/здание типографии), а покупатель принимает их и уплачивает за них денежную стоимость, в соответствии с пунктом 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора №30, стоимость недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость (далее-НДС) составляет 33 000 000 тенге. В счет уплаты за стоимость передаваемой недвижимости, продавец засчитывает не погашенную задолженность перед покупателем в размере 33 000 000 тенге, образовавшуюся по договору займа от 20 августа 2002 года, между сторонами.

12 декабря 2002 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи о передачи вышеуказанного земельного участка.

Из дополнительного соглашения от 27 декабря 2002 года к договору займа от 20 августа 2002 года, подписанным продавцом и покупателем следует, что КОС в счет возврата займа, по договору №30 передало здание типографии в собственность ответчика; на момент подписания данного соглашения стороны выполнили друг перед другом все принятые на себя обязательства по заключенным сделкам.

Далее, приговором районного суда №2 Алматинского района города Астаны от 28 декабря 2015 года Аубакиров Б. осужден по статье 176 части 4 пункт «б», статье 148 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), на основании статьи 58 части 3 УК по совокупности уголовных правонарушений, ему назначено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также были разрешены гражданские иски, в том числе, с осужденного Аубакирова Б.А. в пользу КОС взыскан ущерб в сумме 1 091 430 952 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам города Астаны от 16 февраля 2016 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено наличие в

действиях Аубакирова Б.А. квалифицирующего признака «крупного размера».

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее-постановление ВС) от 3 октября 2017 года, приговор и постановление коллегии изменены, в том числе: по эпизоду реализации принадлежащего КОС имущества - здания типографии, действия Аубакирова Б.А. переквалифицированы на статью 182 часть 2 пункт «б» УК (в редакции от 16 июля 1997 года).

В соответствии с частью 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Данным постановлением установлено, что вопросы реализации имущества КОС разрешались Аубакировым Б.А. без проведения предварительной оценки имущества и без уведомления членов ЦП о действительной стоимости объектов недвижимости. Аубакиров Б.А. злоупотребив доверием членов КОС, распорядившись находившимся в его ведении имуществом и причинив ущерб КОС, в крупном размере путем злоупотребления доверием собственника, при отсутствии признаков хищения.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК (в редакции на дату заключения договора №30), недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО был заключен договор аренды №010403 от 3 апреля 2001 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 9 декабря 2002 года), заключение указанного договора было осуществлено на основании решения Президиума ЦП КОС от 25 августа 2000 года, которым было постановлено о заключении дополнительного договора аренды здания типографии и прилегающего земельного участка сроком на 50 лет.

Стороной ответчика представлено заключение по результатам проверки отдельных вопросов деятельности ТОО по аренде спорного помещения в 1992-2002 годах, из которого следует, что у ответчика отсутствует договорная, первичная бухгалтерская, банковская и другая

документация, связанная с арендой помещения за период 1992-2002 годов, поскольку в соответствии с требованиями Приказа Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 18 июля 2005 года №202 была утилизирована в 2007 и 2010 годах.

Данное обстоятельство также установлено в рамках уголовного дела.

В силу требований статьи 717 ГК, договор займа является реальным и моментом его заключения является момент передачи заемщику предмета займа. Судом достоверно установлено, что истцу была передана сумма займа на сумму 33 000 000 тенге.

11 декабря 2002 года председателем ЦП КОС Аубакировым Б. с ответчиком был заключен договор №30, в соответствии с которым последнему продано (передано) здание типографии, в счет погашения долга в размере 33 000 000 тенге по договору займа от 20 августа 2002 года.

Из выписки протокола заседания Президиума ЦП ОО КОС № 13 от 20 декабря 2002 года следует, что были приняты решения: утвердить договор между сторонами о передаче в собственность ответчика здания типографии, в счет возврата займа 33 000 000 тенге, с погашением задолженности истца перед ответчиком; уступить ответчику право на землепользование, с последующим выкупом, на земельный участок, прилегающий к зданию, кадастровый номер 20-311-010-085.

В данном случае, кассационный суд обращает внимание на обстоятельство о дне совершения сделки, а протокола заседания составлены позже 20 декабря 2002 года, тогда как они должны быть совершены до совершения сделки - 11 декабря 2002 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу в отношении Аубакирова Б.А., установлено, что здание типографии продано (передано) ответчику по договору №30 по значительно заниженной цене, поскольку рыночная стоимость здания типографии на момент оспариваемой сделки составляла 339 802 470 тенге, то есть цена переданного имущества занижена от его рыночной стоимости более чем в 10 раз.

Также, из постановления апелляционной судебной коллегии по уголовным делам города Астаны от 16 февраля 2016 года следует, что Аубакиров Б.А. скрыл от членов Центрального Правления, что заключил договор займа на сумму 33 000 000 тенге, где предусмотрено, что возврат предмета займа может быть выполнен передачей имущества. Из этого следует, что уже при заключении договора займа у Аубакирова Б.А. возник

умысел на передачу имущества КОС в счет долга перед ЗАО. Преступный умысел осужденного Аубакирова Б.А. усматривается и из его показаний о том, что заем им был получен для покрытия долгов «КОС», тогда как установленные в суде фактические обстоятельства дела указывают на то, что заем был получен не для погашения долгов и не для открытия новой типографии в городе Астане, а для передачи ЗАО здания типографии по заниженной стоимости.

Из постановления ВС следует, что спорное имущество выбыло из собственности «КОС» помимо его воли в результате преступных действий руководителя Аубакирова Б.А. и противоправность сделки установлена приговором суда. При этом наличие приговора о возмещении ущерба не препятствует заинтересованному лицу требовать признания недействительности такой сделки путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК, сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Апелляционной инстанцией приняты меры для установления обстоятельств, связанных с погашением Аубакировым Б.А. ущерба, взысканного приговором суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба 1 091 430 952 тенге с Аубакирова Б.А., всего погашено 372 000 000 тенге. Тем самым, в настоящее время решение уголовного суда в части гражданского иска не исполнено. Несмотря на изменение квалификации, судебными актами по уголовному делу установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника преступным путем; факты противоправности сделки, существенного занижения стоимости при реализации и продажи без уведомления членов ЦП о действительной стоимости объектов недвижимости.

Кассационный суд считает, что доводы ответчика о том, что приговор суда и доказательства в уголовном деле не имеют преимуществ перед доказательствами в гражданском деле, все они подлежат исследованию, критическому анализу и оценке в совокупности несостоятельными, они противоречат требованиям части 3 статьи 76 ГПК.

Довод ответчика о несогласии с исследованием, проведенным экспертами в рамках уголовного дела по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества по причине процессуальных, гносеологических и деятельностных (операционных) ошибок, занижение стоимости продажи здания типографии по гражданскому делу не доказано и ответчиком опровергнуто, кассационный суд также признает необоснованным, поскольку данный процессуальный документ в уголовном судопрпоизводстве не признан недопустимым доказательством и ему же дана надлежащая правовая оценка.

Судом заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правильно отказано.

Пунктом 2 статьи 179 ГК предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Факт незаконности действий Аубакирова Б.А., связанных с заключением оспариваемого договора установлен приговором суда, который вступил в законную силу 16 февраля 2016 года, а настоящий иск подан в суд 5 февраля 2019 года, то есть в пределах сроков, установленных пунктом статьи 178 ГК.

С доводом ответчика о том, что ими произведено улучшение на сумму 322 394 474 тенге суд не соглашается, поскольку апелляционная инстанция, опровергая данный довод, обоснованно указал, что из представленных ответчиком договоров подряда, счетов-фактур и т.д. следует, что указанное имело место до возбуждения уголовного дела в отношении Аубакирова Б.

Вступившими судебными актами установлена рыночная стоимость на момент заключения оспариваемой сделки спорной недвижимости.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств существенного нарушения судом норм материального права, влекущего признания судебного акта незаконным, не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу

сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Правовые основания для отмены либо внесения изменений в обжалуемый судебный акт не имеются, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Ибрагимова М.Н. Даненова А.А.