6кп-46-21

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – Коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Рахметулина А.Д.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Нурбекова А.М.,

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителя государственного учреждения «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции по Костанайской области» А[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «СТ[...]» Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «СТ[...]», предусмотренном частью 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление Аулиекольского районного суда Костанайской области от 11 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Аулиекольского районного суда Костанайской области от 11 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 159 КоАП в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «СТ[...]» (далее - Товарищество) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятый судебный акт в кассационном порядке, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав представителя Товарищества, возражавшего против представления и просившего оставить его без удовлетворения, представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы представления, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, судебная коллегия по уголовным делам приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда: 1) исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан; 2) принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что государственным учреждением «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции по Костанайской области» (далее - Департамент) проведено расследование по вопросам соблюдения законодательства о конкуренции.

В ходе расследования выявлены признаки антиконкурентного соглашения между ТОО «СТ[...]» и ТОО «АК[...]».

Заключением расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции установлены следующие обстоятельства. С 2016 по 2017 годы ТОО «СТ[...]» и ТОО «А[...]» с целью реализации угля принимали участие в государственных закупках. При их совместном участии происходило минимальное снижение начальной суммы, выделенной на покупку угля различным Учреждениям.

В частности, снижение суммы ТОО «АК[...]» от первоначальной суммы по лоту № 555339-цзп1, объявленного ГУ «Аппарат акима села Аулиеколь» составило 76,10 тенге. При этом сумма, выделенная на приобретение угля, составила 190 714,10 тенге, то есть снижение закупа составило 0,04% от начальной суммы.

В ходе расследования установлено, что первым заявку для участия в закупке подало ТОО «АК[...]» с ценой 7140 тенге за тонну, позднее с разницей в 3 минуты, а также с высокой ценой, заявку для участия в закупке подало ТОО «СТ[...]» с ценой 7142 тенге за тонну. При этом заявки для участия в закупке подавались с одного IР-адреса «178.90.184.254». Совпадение IP-адресов при условии их регистрации в различных регионах страны, подтверждает факт подачи заявки одним лицом с одной точки входавыхода в сеть Интернет.

Аналогичная ситуация установлена и по закупкам № 2,3,4, приведенных в Приложении №1. Выделенная сумма на приобретение угля в данных закупках составила от 361 607 тенге до 535 714 тенге. Тогда как снижение цен по закупкам составило от 85,8 до 256,95 тенге, что в процентном соотношении составляет 0,02% - 0,07 % от начальной цены. Заявки для участия подавались с разницей от 2 до 10 минут с одного IР - адреса.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения административного производства по части 1 статьи 159 КоАП. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Товарищества. Суд признал факт совершения ТОО «СТ[...]» правонарушения в виде согласованных действий субъектов рынка по поддержанию высоких цен на торгах недоказанным.

В постановлении суд также указал на непредставление дополнительных доказательств осуществления Товариществом запрещенной монополистической деятельности и отсутствием нарушений прав третьих лиц на рынке.

По результатам кассационного пересмотра коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными и необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 159 КоАП установлена административная ответственность за антиконкурентные соглашения субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далееПК), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния Следовательно, суду следовало установить: 1) имеют ли место антиконкурентные соглашения, запрещенные ПК; 2) не содержат ли действия правонарушителя признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 168 ПК антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами, признаются горизонтальными.

Нормы статьи 169 ПК содержат перечень антиконкурентных соглашений, так, признаются картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен; повышению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ПК запрещаются и признаются недействительными соглашения между субъектами рынка в любой форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе касающиеся установления согласованных условий приобретения и (или) реализации товаров.

При рассмотрении дела, прекращая производство по делу, суд проигнорировал результаты расследования, а также нормы закона о запрете антиконкурентных соглашений.

Судом не опровергнуты сведения о согласованности действий поставщиков, не дана должная оценка доказательствам на предмет соответствия положениям закона. В материалах дела отсутствует устав, решения участника, пояснения ТОО «СТ[...]» в ходе расследования.

Кроме того, факт согласованного участия в государственных закупках Товарищество не отрицает, что подтверждается ответом на предписание от 21 сентября 2020 года.

Таким образом, выводы суда прямо противоречат установленным обстоятельствам по делу. Постановление не соответствует требованиям закона.

В связи с необеспечением единообразия в толковании и применении норм права на основании подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку согласованному характеру действий участников государственных закупок, уточнить влияние их на конкуренцию, определить наличие монопольного дохода от монополистической деятельности, с истребованием дополнительных материалов проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Аулиекольского районного суда Костанайской области от 11 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Рахметулин Судьи Г.Альмагамбетова

А. Нурбеков Копия верна. Судья Г.Альмагамбетова