ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-4к/725 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Ризун Р., представителя ответчика Дарибаевой Р.А., представителя заинтересованного лица Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AsiaDistillery» (Азия Дистиллери ) (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) об оспаривании уведомления о результатах проверки №2 от 23 января 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к Департаменту с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 8 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Просили также на стадии кассационного рассмотрения дела привлечь в качестве специалиста представителя НПП «Атамекен» в части дачи пояснений относительно выдачи сертификата.

На заседание кассационной инстанции представитель истца Утенова К.К. не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с амбулаторным лечением, учитывая отсутствие подтверждающих документов из медицинского учреждения, а также участие другого представителя истца в судебном заседании кассационного суда, заявленное ходатайство было отклонено. Заслушав представителя истца Ризун Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Установлено, что Департаментом проведена выездная таможенная проверка Товарищества на предмет соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и (или) Республики Казахстан при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой вынесено уведомление о результатах проверки от 23 января 2024 года №2 (далее –Уведомление) на общую сумму 41 573 981 739 тенге, в том числе: акциз на все виды спирта и (или) виноматериала, алкогольной продукции, импортируемых на территорию Республики Казахстан с территории государств, не являющихся членами Таможенного союза – 28 450 913 133 тенге, налог на добавленную стоимость (далее –НДС) – 3 414 109 576 тенге и пеня – 9 708 959 030 тенге.

Основанием для доначисления акциза и НДС послужило то, что Товариществом осуществлена реализация товара – «коньячный дистиллят», который был ввезен для реализации и (или) использования для производства алкогольной продукции на территории Республики Казахстан, однако был вывезен в Российскую Федерацию ( страница 9 Акта выездной таможенной проверки №40 от 23 января 2024 года (далее – Акт проверки). В результате реализации коньячного дистиллята пересмотрена ставка акциза при импорте, которая применяется дифференцировано в зависимости от целей дальнейшего использования подакцизного товара.

Истец оспорил вышеуказанное Уведомление, поскольку считает, что реализованный товар в Российскую Федерацию является товаром казахстанского происхождения, подтвержденным сертификатом происхождения товара формы СТ-1, соответственно ставка акциза на данный товар должна применяться в размере, установленном для казахстанской продукции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет » (далее – Налоговый кодекс, НК) Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года (далее-Соглашение), Правил по определению страны происхождения товара, статуса товара Евразийского экономического союза или иностранного товара, выдаче сертификата о происхождении товара и отмене его действия, установлении форм сертификата по определению страны происхождения товара, утвержденных Приказом Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 13 июля 2021 года №454-НҚ (далее-Правила №454-НҚ), Перечня документов, подтверждающих происхождение товара, утвержденного Приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра индустрии и новых технологий Республики Казахстан от 8 июля 2014 года № 257, пришли к выводу о правомерности действий ответчика при проведении проверки и соответственно при принятии оспариваемого административного акта.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, принятыми в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 398 Кодекса, таможенные органы уполномочены осуществлять контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе акцизов, при ввозе товаров на территорию Республики Казахстан.

Из материалов дела и Акта проверки следует, что Товариществом в период с 2019 по 2023 годы осуществлялся ввоз на территорию Республики Казахстан из Республики Узбекистан товара – коньячный дистиллят выдержанный крепостью от 64,53% до 69,9%, с таможенным декларированием по коду ТН ВЭД 2208 20 8900, с заявлением о помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40). При этом Товариществом был заявлен льготный акциз в размере 75 тенге за литр 100% спирта, как предусмотрено пунктом 4 статьи 463 Налогового кодекса для спиртосодержащей продукции, реализуемой или используемой исключительно для производства алкогольной продукции на территории Республики Казахстан. Между тем, по результатам проверки и в рамках анализа сведений, содержащихся в информационной системе электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ), установлено, что ввозимый товар фактически реализовывался Товариществом в неизмененном виде юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации, без его использования в процессе производства алкогольной продукции в Республике Казахстан.

Факт реализации подтвержден инвойсами, внешнеторговыми контрактами, в которых товар именуется как «дистиллят коньячный выдержанный», крепостью свыше 68%, а также указанием в счетахфактурах кода 2208 20 8900 ТН ВЭД и Республики Казахстан в качестве страны происхождения.

Сторонами не оспаривается, что ввозимый Товариществом товар относится к категории коньячного спирта, что, в свою очередь, согласно статье 462 Налогового кодекса является подакцизным товаром.

При этом, как однозначно следует из требований пункта 2 статьи 467 Налогового кодекса, в случае, если спирт был приобретен с применением льготной ставки, но не использован по назначению (для производства алкогольной продукции), то подлежит пересчету по полной (базовой) ставке акциза, установленной на дату ввоза.

Следовательно, право на применение льготной ставки акциза носит целесообразный характер и обусловлено фактическим использованием спирта по заявленной цели. Отсутствие подтверждения его использования в производственном процессе на территории Республики Казахстан влечет за собой утрату права на льготное налогообложение и, как следствие, необходимость уплаты акциза по полной ставке.

С учетом изложенного, доводы Товарищества о правомерности применения пониженной ставки акциза по ввезенному дистилляту являются несостоятельными, поскольку установленное фактическое направление использования коньячного дистиллята - его реализация за пределы Республики Казахстан - свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 467 Налогового кодекса.

Материалами проверки, в том числе сведения из ИС ЭСФ подтверждают, что ввезенный дистиллят в неизменном виде реализовывался Товариществом на экспорт в адрес контрагентов.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о законности действий органов государственных доходов, выразившихся в доначислении акциза по базовой ставке в соответствии с установленными нормами налогового законодательства, а также сопутствующего НДС, как производного налога. Ссылка истца на сертификат формы СТ-1 как доказательство того, что ввозимый из Республики Узбекистан дистиллят был переработан на территории Республики Казахстан и приобрел статус продукции казахстанского происхождения, судами правильно не была принята во внимание, поскольку он (сертификат) не подтверждает факт достаточной переработки дистиллята на территории Республики Казахстан.

Вопреки требованиям пункта 4 Перечня документов, подтверждающих происхождение товара, утвержденного приказом № 257 от 8 июля 2014 года, в представленных материалах отсутствуют сведения о технологическом процессе, описание производственных операций и оборудования, задействованных при переработке товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года применение кумулятивного принципа возможно лишь при наличии документов, подтверждающих последовательную переработку в государствах–участниках Соглашения. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, выданные уполномоченным органом сертификаты являются документом, подтверждающим происхождение товара, но не регулируют вопросы налогообложения. Законодательство Республики Казахстан не предусматривает, что наличие сертификата СТ-1 автоматически влечет освобождение от уплаты акциза или снижение его ставки.

Ходатайство истца о необходимости привлечения в качестве специалиста представителя НПП «Атамекен» было отклонено, поскольку кассационный суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам. Вместе с тем, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции привлекался к участию в деле представитель НПП «Атамекен», о чем имеется ответ заместителя директора.

Относительно доводов истца о приоритетности норм международных договоров суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет над её законами. При этом порядок применения международных договоров на территории страны определяется внутренним законодательством.

В рассматриваемом случае международный договор о ЕАЭС, несмотря на признание происхождения товаров, не может отменить права государств применять собственные налоговые нормы в отношении налогообложения подакцизных товаров. Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере проверили доводы сторон, исследовали доказательства, не допустили нарушений материального и процессуального права, обеспечили всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «AsiaDistillery» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:судья Л.Каирбаева

Судья А.Мухамедов

Н.Нуралыева