№6003-25-00-2к/4306

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Тайбагарова Е.Ш.,

представителей ответчика Маликовой А.Б., Алдамжаровой А.П., третьего лица Тайбасар А.А., представителя третьего лица Маратбаевой

Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тайбасар Бағжан Есентайұлы к товариществу с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Каспий Петролиум» о признании договоров финансовой помощи заключенными и взыскании суммы задолженности, встречному иску ТОО «Каспий Петролиум» к Тайбасар Бағжан Есентайұлы о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тайбагарова Е.Ш. на решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 7 марта 2025 года в удовлетворении иска Тайбасар Б.Е. к ТОО «Каспий Петролиум» о признании договоров финансовой помощи заключенными и взыскании суммы отказано. Встречный иск ТОО удовлетворен. Постановлено взыскать с Тайбасар Б.Е. в пользу ТОО «Каспий Петролиум» 39 440 830 тенге.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 8 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, в части первоначального иска отправить на новое судебное рассмотрение, в части встречного иска отказать, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, нарушена подсудность, по встречному иску не решен досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав представителя истца, третьего лица поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика об отсутствии

оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из норм части 3 статьи 65 ГПК, согласно которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ТОО «Каспий Петролиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2024 года. Учредителями являются: Тайбасар Б.Е. доля уставного капитала 30%, Утеев М.Ж. доля 70%.

Спорные отношения возникли в период времени, когда истец занимал должность заместителя директора ТОО.

Тайбасар Б.Е. в обоснование иска представил 9 договоров временной финансовой помощи заключенных с 2022 года по 2024 год и платежные поручения, в которых указаны определенные суммы денежных средств.

Местные суды обосновано критически оценили представленные суду докумены, составленные в нарушение бухгалтерского учета (во всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано от кого приняты денежные средства, нет подписи главного бухгалтера и касссира, имеется только лишь часть оттиска печати ТОО).

Договора о финансовой помощи, заявленные в иске от 1 июня 2023 года на сумму 46 000 000 тенге, от 27 сентября 2023 года на сумму 36 000 000 тенге, от 12 декабря 2023 года на сумму 38 700 000 тенге и от 15 февраля 2024 года на сумму 11 200 000 тенге, не подписаны директором ТОО, отсутствует протокол общего собрания о согласии на получение финансовой помощи.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ТОО от 20 июля 2024 года, проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ТОО. В ходе аудита подтверждено поступление от истца на банковский счет ТОО - 103 400 000 тенге. Однако, поступление 78 400 000 тенге, внесенных истцом наличными средствами, не подтверждено - отсутствуют документы, подтверждающие оприходование наличных средств в кассу ТОО, а также последующее расходование этих средств.

В суде кассационной инстанции третье лицо Тайбасар А.А.(супруга истца), которая на тот период времени являлась главным бухгалтером, пояснила, что она вела двойную бухгалтерию. Таким образом, ведение отдельной бухгалтерии, минуя установленный законом порядок ведения финансовой документации, не может быть расценено как допустимое доказательство.

С учетом изложенных обстоятельств, местные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тайбасар Б.Е. о признании вышеуказанных договоров о финансовой помощи заключенными. Кроме того, требование основного иска о признании договоров финансовой помощи заключенными не отвечает положениям статьи 9 ГК о способах защиты права.

Аудиторской проверкой установлено, что главным бухгалтером истцу, как заместителю директора, без оснований были переведены денежные средства на общую сумму 93 115 830 тенге, истцом возвращено 675 000 тенге. Дебиторская задолженность составила 92 440 830 тенге.

Выводы местных судов о зачете сумм согласуются с нормами статьи 370 ГК, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае вопрос о зачете сумм ставился ТОО во встречном иске. Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела несостоятельны.

По общим правилам части 1 статьи 34 ГПК дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду.

По правилам части 1 статьи 33 ГПК встречный иск, независимо от подсудности, предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска. Основной иск подан Тайбасар Б.Е. в СМЭС, соответственно он представлял себя как учредитель по взаимоотношениям с ТОО.

Более того, изначально требования встречного иска были заявлены как признание договоров финансовой помощи недействительными. Требования ТОО о возврате необосновано полученных сумм, связаны с взысканием убытков, причиненных юридическому лицу действиями должностных лиц, что согласуется с подпунктом 3) части 1 статьи 27 ГПК.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 8 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Р. Исполова

Н.Хан