6001-20-00-3ГП/206

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием прокурора С[...],

представителей: РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» Ж[...],

ТОО «АҚ2[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» к ТОО «АҚ2[...]», ТОО «ML[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июня 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ТОО «АҚ2[...]» (далее – Товарищество), ТОО «ML[...]» о признании недействительными сделок по поставке товаров, монтажу, оказанию услуг, аренде спецтехники и оборудования, заключенных между ответчиками в период с 4 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Управления, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Товарищества, заключение прокурора,

полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что Товариществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года отражено приобретение товаров и услуг от ТОО «ML[...]» на общую сумму оборота 851 017 818 тенге, НДС – 102 122 140 тенге.

Исковые требования налогового органа обоснованы тем, что совокупный годовой доход ТОО «ML[...]» в 2016 году составил 6 386 706 956 тенге, а в 2017 году - 44 423 787 тенге, при этом налоговых поступлений от указанного юридического лица не имелось, коэффициент налоговой нагрузки составил 0%.

Согласно декларациям ТОО «ML[...]» по индивидуальному подоходному и социальному налогам в указанные периоды работники отсутствовали, фонд оплаты труда не имелся. Данным предприятием декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество не представлялись.

В свою очередь, основными поставщиками ТОО «ML[...]» являлись ТОО «JC[...]» и ТОО «ZE[...]» с суммой оборота 3 432 966 432 тенге (НДС 411 955 972 тенге) и 1 311 090 683 тенге (НДС 157 330 881 тенге) соответственно. Численность работников в названных товариществах составляла – 1 человек

Полагая, что ТОО «ML[...]» не имело возможности осуществить фактическую поставку товаров, их доставку, а также оказать услуги для Товарищества, Управление просило оспариваемые сделки признать недействительными в силу требований пункта 4 статьи 158 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, прекращая производство по делу, указал, что фиктивность выписанных счетов-фактур по оспариваемым сделкам влечет уголовную ответственность по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан либо административную ответственность по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Следовательно, ничтожность сделок должна доказываться вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу либо постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Между тем, такая позиция местных судов не соответствует нормам действующего законодательства.

Подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) закреплено право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса в реализации права на иск может быть отказано только в случае, если требование не направлено на выполнение задач по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов в бюджет .

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Споры, связанные с недействительностью сделок, разрешаются только в судебном порядке, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка разрешения таких споров. Выводы местных судов о том, что ничтожность сделки должна доказываться вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда об административном правонарушении не обоснованы. Так, пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что установленная законом ничтожность сделки не препятствует заинтересованному лицу требовать судебного признания недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые определения ущемляют право налогового органа на подачу иска в суд и препятствуют осуществлению задач органов государственных доходов в части обеспечения в пределах полномочий экономической безопасности государства и обеспечения соблюдения налогового законодательства.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу имеет место при отсутствии у истца права на судебную защиту.

Соответственно, ссылка судов на подпункт 1) статьи 277 ГПК является необоснованной, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения такого иска в суде, а потому нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в ином составе.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июня 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2020 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в ином составе суда.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» удовлетворить.

Н. Султанов

Председательствующий

Судьи

М. Боровик Б. Ералиева