6001-21-00-3г/4518(2) 6001-21-00-3г/4518

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства представителя товарищества с ограниченной ответственностью «TO[...]» (далее – Товарищество, Заявитель) - Б[...] о пересмотре определения и решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 октября 2020 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к государственному учреждению «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее – Министерство, Ответчик) о признании незаконным действия по отмене аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что Министерством в нарушение действующего законодательства принято решение об отмене аукциона на предоставление права недропользования по углеводородам по участку недр Караоба, расположенному в Мангистауской области Республики Казахстан.

В обоснование отмены указано: - «для доработки минимальных требований по объемам и видам работ в период разведки соответствующих площадей геологическим особенностям и изученности каждого участка, с целью повышения эффективности проведения аукциона».

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Нур-Султана от 26 октября 2020 года производство по делу в части признания незаконным отказа в заключении контракта на недропользование - прекращено.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 26 октября 2020 года, в удовлетворении иска о признании незаконным действия по отмене аукциона отказано.

Данные судебные акты оставлены без изменения соответственно, определением и постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными по данному делу судебными актами, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года Товариществом подано заявление на проведение аукциона на предоставление права недропользования по углеводородам по участку недр Караоба, расположенному в Мангистауской области Республики Казахстан.

28 августа 2019 года Министерством был объявлен аукцион. Для участия в аукционе было подано 6 заявлений, в том числе от истца.

Уведомлением № 10-03/26882 от 11 ноября 2019 года заявление истца на участие в аукционе было принято.

По результатам рассмотрения заявлений к участию в аукционе было допущено только Товарищество.

22 ноября 2019 года Министерство уведомило Товарищество об отмене проведения аукциона, без указания причин.

Посчитав действия Ответчика по отмене аукциона незаконными, истец 04 мая 2020 года обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения об отказе в заключении контракта.

Определением СМЭС города Нур-Султана от 27 мая 2020 года производство по делу было прекращено, ввиду того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В определении указано, что в конкретном случае истец был вправе обжаловать действия уполномоченного органа выраженное в уведомлении от 21 ноября 2019 года об отмене результатов аукциона протокольным решением. Судом также учтен тот факт, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцу было разъяснено его право уточнить заявленные требования. Однако он этим правом не воспользовался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 июля 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Повторно иск был подан в суд 06 августа 2020 года.

Отказ в признании незаконным действия по отмене аукциона местные суда мотивировали истечением срока исковой давности для предъявления иска.

При этом, исходили из того, что первоначальный иск был предъявлен с нарушением требований процессуального законодательства, что в свою очередь послужило основанием для прекращения производства по делу, то первоначальное предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности. Оспаривая состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты, автор ходатайства привел следующие доводы:

• суд неправомерно ссылается на определение СМЭС города Нур-Султана от 27 мая 2020 года, а также постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 июля 2020 года – так как в указанном определении и постановлении производство по гражданскому делу прекращено по иным основаниям, отличным от указанных в статье 277 ГПК ;

• в этих судебных актах, судом указывалось на необходимость обжаловать действия уполномоченного органа, выраженное в уведомлении от 21 ноября 2019 года об отмене результатов аукциона протокольным решением;

• судом было достоверно установлено, что указанный документ у ответчика отсутствует ;

• в нарушение установленных норм по документообороту указанное протокольное решение не было подписано руководителем и участниками, не зарегистрировано надлежащим образом .

Таким образом, у Заявителя отсутствовала возможность в обжаловании несуществующего документа.

Следовательно, заявление было подано в установленном порядке, что влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Кроме того, само уведомление об отмене аукциона без указания конкретных причин его отмены не могло быть обжаловано Заявителем , так как эти действия были предусмотрены действующим законодательством Республики Казахстан.

Более того, Заявитель резонно утверждает, что в нарушение норм о единообразии применимых норм законодательства одним и тем же судом выносятся противоречащие друг другу постановления.

С[...] указывается на необходимость обжаловать действия уполномоченного органа, выраженное в протокольном решении, а позднее указывается, что по смыслу закона обжалованию подлежат действия (бездействия) и решения уполномоченного органа, а не конкретный документ.

Фактически же действиями суда Заявитель лишается права на обжалование действий государственного органа, что существенно нарушает права и законные интересы Заявителя. Исходя из смыслового содержания положений пункта 1 статьи 9 ГК в контексте заявленных требований суды указали, что законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконным отказа в заключении контракта, поскольку в силу пункта 1 статьи 380 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом отметили, что оспариваемые действия Ответчика о признании незаконным отказа в заключении контракта, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, не налагают на него каких-либо обязанностей.

Судья считает, что доводы ходатайства заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 293 ГПК (действовавшей на момент рассмотрения дела местными судами) к решениям, действиям (бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащим судебному оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

1. нарушены права и свободы гражданина и законные интересы юридического лица;

2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом законных интересов;

3. на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В связи с тем, что отказ в заключении контракта был выражен в акте государственного органа индивидуального применения он подлежал обжалованию в судебном порядке.

Отказ ответчика в заключении контракта существенно нарушает права Заявителя.

В соответствии с пукнтом 1 статьи 99 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс) в случаях, если в сроки, указанные в статье 95 Кодекса, не было представлено ни одного заявления на участие в аукционе и (или) если по итогам рассмотрения заявлений не был допущен к участию в аукционе ни один заявитель (кроме лица, подавшего заявление на проведение аукциона), комиссия по проведению аукционов в течение трех рабочих дней со дня окончания срока, предоставленного для подачи заявлений на участие в аукционе, либо со дня окончания срока рассмотрения заявлений на участие в аукционе принимает решение об отмене аукциона . В этом случае с лицом, подавшим заявление на проведение аукциона, заключается контракт на недропользование в порядке, установленном статьей 100 настоящего Кодекса для заключения контракта с победителем аукциона, при условии уплаты таким лицом стартового размера подписного бонуса».

Таким образом, после допуска Заявителя к участию в аукционе и отказе другим заявителям в допуске, ответчик был обязан отменить аукцион и заключить контракт на недропользование именно с Заявителем. Д[...] соответствуют установленным законодательством правилам.

Однако, несмотря на это, он по надуманным, не предусмотренным законом, основаниям был лишен ответчиком своего законного права на получение права недропользования.

В статье 101 Кодекса четко определены порядок и последствия отмены аукциона, в которой таких оснований, как доработка его условий не имеется. Однако, несмотря на это Министерство, проявило полную свободу усмотрения при принятии решения об отмене аукциона. Местные суды в свою очередь, при очевидном характере этих нарушений, решения по существу спора не приняли. Прекратив производство по делу в одном случае - по мотивам неподведомственности спора суду, а во втором - отказав в иске по причине пропуска срока исковой давности (хотя из материралов дела явно видно, что причины для пропуска срока исковой давности созданы самим ответчиком), суды лишили Заявителя права на судебную защиту, закрепленного в пункте 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан .

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя ТОО «TO[...]» - Б[...] о пересмотре определения и решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 октября 2020 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев