ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1016

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], истца КХ «У[...]» в лице главы крестьянского хозяйства У[...] С.Ш. представителя ответчика акима Иртышского района Павлодарской области – К[...],

заинтересованного лица ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района Павлодарской области» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску КХ «У[...]» к акиму Иртышского района Павлодарской области об оспаривании административного акта поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом вскрытия конвертов с конкурсными заявками по проведению конкурса на предоставление земельных участков в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственного производства от 11 октября 2021 года заявка КХ «У[...]» (истец) была снята с конкурса на основании пункта 12 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (наименование и нумерация лотов, на которые истец подавал заявку указаны в деле).

По итогам конкурса, проведенного без учета заявки истца, на основании протокола земельной комиссии от 11 октября 2021 года вынесено оспариваемое истцом постановление акима Иртышского района Павлодарской области №319/6 от 14 октября 2021 года (постановление акима №319/6).

Истец оспорил это постановление акима в суде, обосновав иск тем, что его заявка полностью соответствовала требованиям законодательства, в протоколе вскрытия конвертов нет мотивированного ответа о причинах снятия его заявки с конкурса.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 4 ноября 2021 года иск удовлетворен. По существу спора решено:

признать незаконным и отменить постановление акима №319/6 в части предоставления права возмездного землепользования сроком на 10 лет на делимые земельные участки с физическими и юридическими лицами – победителями конкурса для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственного производства по лотам, на которые претендовал истец; обязать акима Иртышского района исполнить данное решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу путем отмены его исполнения.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 10 марта 2022 года по апелляционной жалобе ответчика решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление СКАД Павлодарского областного суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно истолкованы нормы закона, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, он считает, что земельная комиссия незаконно сняла его заявку в конкурсе, тогда как земельным законодательством предусмотрено отклонение заявки. При этом требуемая для участия в конкурсе документация имелась в конверте в прошитом и пронумерованном виде, который не был вскрыт и не изучен в ходе проведения конкурса. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно взял на себя функции коллегиальной земельной комиссии, проведя анализ конкурсного предложения истца, подсчитав баллы и сделав вывод, что даже при участии истца в конкурсе он бы в нем проиграл.

Представитель ответчика – акима Иртышского района Павлодарской области в судебном заседании пояснил, что заявка, несоответствующая требованиям земельного законодательства, подлежит отклонению, при этом заявка на участие в конкурсе и конкурсное предложение – это два разных документа, к форме и содержанию которых предъявляются разные требования. На этих основаниях просит суд оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичную позицию озвучил представитель заинтересованного лица – ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района Павлодарской области».

Согласно заключению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку фактически истцом обжалуется процедура и порядок проведения заседания земельной комиссии, которые являются правильными и никем не отменены. Однако истцом выбрана неправильная правовая позиция, а именно, обжалуется постановление акима, а не решение земельной комиссии.

На этом основании представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

1. Так, вывод суда первой инстанции о том, что заявка истца снята необоснованно и по формальным основаниям СКАД Павлодарского областного суда считает результатом ошибочного (неправильного) толкования норм закона, что является нарушением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений кассатора и представителя ответчика, а также содержания протокола вскрытия конвертов с конкурсными заявками по проведению конкурса на предоставление земельных участков в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственного производства (протокол вскрытия конвертов) от 11 октября 2021 года (том 1, стр. 62-63) следует, что вскрытие конверта истца на участие в конкурсе не производилось и его заявка «снята» на основании пункта 12 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс).

Основанием этому послужило отсутствие конкурсного предложения истца и его обязательства по заключению договора аренды вне конверта.

Однако, в судебном заседании никем не оспорен аргумент истца о том, что в его конверте в пронумерованном и прошнурованном виде находились два документа: конкурсное предложение и обязательство по заключению договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания указанного договора в случае признания заявителя победителем конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства (обязательство по заключению договора аренды). Пунктом 12 статьи 43-1 Земельного кодекса установлено, что заявка на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, не соответствующая требованиям пункта 9 настоящей статьи, подлежит отклонению .

Согласно подпунктам 4) и 5) пункта 9 статьи 43-1 Земельного кодекса заявка на участие в конкурсе должна содержать: конкурсное предложение и обязательство по заключению договора аренды.

Конкурсное предложение представляется в закрытом конверте, в прошитом виде с пронумерованными страницами, за исключением случаев его подачи посредством веб-портала «электронного правительства» (пункт 10 статьи 43-1 Земельного кодекса).

В подпункте 1) пункта 16 статьи 43-1 Земельного кодекса указано, что протокольное решение земельной комиссии об итогах конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства должна содержать информацию о заявителях, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с мотивированным ответом причин их отклонения.

Однако, в протокольном решении об итогах конкурса от 11 октября 2021 года не содержится информации об истце, заявка которого была «снята», а также мотивированного ответа причины «снятия» его заявки с конкурса.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что земельное законодательство в отношение заявок участников конкурса не предусматривает термин «снятие», а применяется термин «отклонение».

Мотивированных причин отклонения заявки истца нет и в протоколе вскрытия конвертов.

Однако, «снятие» заявки истца с конкурса, без вскрытия конверта с его документами, а также отсутствие мотивированного ответа такого решения земельной комиссии противоречит задачам административной юстиции, таким как полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (часть первая статьи 5 АППК).

Более того, немотивированное «снятие» заявки истца не отвечает принципам административной юстиции, в том числе таким, как: при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК);

принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия (часть вторая статьи 11 АППК);

административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством (статья 14 АППК).

Учитывая, что Земельным кодексом не предусмотрен запрет на вскрытие конвертов, предоставленных участниками конкурса, «снятие» заявки истца без вскрытия его конверта с приложенными документами судебная коллегия находит формальным и немотивированным действием.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что заявка истца была «снята» с конкурса необоснованно и по формальным основаниям.

2. Обоснованы претензии кассатора о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции приводятся доводы о том, что:

a) по пояснениям руководителя РГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района» даже при допуске заявки истца к конкурсу он набрал бы 15 баллов, что не повлияло бы на состоявшиеся итоги конкурса и не привело бы

к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем основания к отмене результатов конкурса отсутствовали;

b) отмена результатов конкурса в канун весенне-полевого периода может привести к необратимым последствиям для участников, признанных победителями и заключившими договора аренды земельных участков.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией СКАД Павлодарского областного суда в силу того, что решение суда не может быть основано на предположениях и доводах, не имеющих правового значения для законного и справедливого разрешения публично-правового спора между конкретными сторонами дела.

3. Суд апелляционной инстанции, а также представитель Генеральной прокуратуры считают, что истец должен был оспорить протокольное решение земельной комиссии, а не постановление акима №319/6, соответственно, истцом выбрана неправильная процессуальная позиция в отношении предмета иска и надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 43-1 Земельного кодекса в суд может быть обжаловано протокольное решение земельной комиссии об итогах конкурса. В протоколе об итогах конкурса от 11 октября 2021 года какой-либо информации, свидетельствующей о реализации либо отказе в реализации прав истца, не содержится.

Сведения о том, что заявка истца «снята» с конкурса содержится в протоколе вскрытия конвертов от 11 октября 2021 года, обжалование которого земельным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, вынесенное ответчиком – акимом Иртышского района Павлодарской области оспариваемое истцом постановление №319/6 от 14 октября 2021 года является неблагоприятным административным актом в отношении истца ввиду того, что его заявка была «снята» с конкурса и он был лишен возможности участвовать в нем.

При этом у ответчика отсутствовало административное усмотрение по неисполнению протокола земельной комиссии об итогах конкурса, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка принимается им только на основании положительного либо отрицательного заключения земельной комиссии. Соответственно, предъявленный иск признается законным и обоснованным.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта. При этом выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, основаны на верном понимании и применении законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по данному делу отменяет постановление СКАД Павлодарского областного суда и оставляет в силе решением СМАС Павлодарской области.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 марта 2022 года по данному административному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 4 ноября 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу КХ «У[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев