6001-24-00-6ап/3303

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МашЗавод №1» к частному судебному исполнителю Шалтабаеву Кадыру Жасулановичу о признании незаконным постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «МашЗавод №1» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шалтабаеву К.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 сентября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 ноября 2018 года с ТОО, Кенжина Б.М., Стюкова С.В. в солидарном порядке в пользу АО «ForteBank» взыска~на задолженность в сумме 583 124 984 тенге, пеня в сумме 20 33~~ 8 668 тенге, в долевом порядке судебные расходы в сумме 18 103 909 тенге, с каждого по 6 034 636 тенге.

Постановлением ЧСИ от 9 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство, а 16 ноября 2023 года вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, согласно которому в качестве оценщика привлечено ТОО «D&D Partners».

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества и нематериального актива №219 от 1 декабря 2023 года, изготовленного ТОО «D&D partners», рыночная стоимость вышеуказанного залогового имущества составляет 389 480 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что нарушена очередность реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что очередность реализации имущества может быть изменена, когда предметом обращения взыскания является залоговое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разреш~ение административных дел с целью эффективной защит~~ ы и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3303 интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь – транспортные средства, недвижимое имущество (кроме жилища);

3)~в третью очередь – жилище.~~

В случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом, очередность реализации имущества может быть изменена. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию, которое может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Данная норма закрепляет право судебного исполнителя изменить очередность реализации имущества в тех случаях, когда предметом обращения взыскания является залоговое имущество.

Местными судами установлено, что 26 января 2011 года между истцом и АО «Темірбанк» (правопреемник - АО «ForteBank») заключен договор о залоге недвижимого имущества - цеха №1 с пристройками общей площадью 5456,3 кв.м, с правом временного общего долевого землепользования на земельную долю общей площадью 0,6805 га из неделимого земельного участка общего долевого землепользования №4 площадью 1,3007 га для эксплуатации цеха №1 (кадастровый №09:142:151:185).

Дополнительным соглашением к данному договору от 31 марта 2023 года, залогодержателем определено АО «ForteBank».

Постановлением ЧСИ от 10 августа 2021 года наложен арест на вышеуказанную недвижимость, и в последующем в порядке статьи 68 Закона произве~дена его оценка, составившая 389 480 000 тенге, на кот~~ орое определением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июля 2024 года обращено взыскание.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3303 Учитывая, что здание цеха №1 является обеспечением исполнения истцом обязательств по договору, оно подлежит реализации вне предусмотренной статей 72 Закона очередности. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлеж~ащая правовая оценка.~~

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 октября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Председательствующий	Калашникова И.А.	Калашникова И.А.
Судьи		Дуйсенбаев Г.Б.
		Нурбаев Г.К.
Копия верна:
Судья		Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3303 постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3303