6001-20-00-3гп/93 6001-20-00-3гп/93 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: Председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ибрашева Т.А., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя А[...] и А[...] – Т[...],

представителя ИП «ДЗ[...]» - Т[...], представителя Акимата г.Алматы - К[...],

представителей АО «Forte Bank» - А[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к индивидуальному предпринимателю «ДЗП[...]» (далее – Д[...]) об устранении препятствий и освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

встречному иску Д[...].[...], частному судебному исполнителю А[...] (далее – судебный исполнитель), с привлечением третьих лиц акимата города Алматы (далее – Акимат), АО «ForteBank» (далее – Банк), КГУ «Управление земельных отношений по городу Алматы» (далее – Управление) о признании действий и бездействий судебного исполнителя незаконными, протокола об электронных торгах и договоров купли-продажи недействительными,

иску акимата города Алматы к А[...], А[...], судебному исполнителю, с привлечением третьего лица – Банка о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене их регистрации в Департаменте юстиции города Алматы,

поступившее по ходатайствам Акимата и Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года является собственником недвижимого имущества в виде нежилого помещения (кафе), общей площадью 293,80 кв.м., с земельным участком общей площадью 0,0814 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее –

спорное имущество). Д[...] не освобождает помещение, ограничивает к нему доступ, препятствует ему пользоваться своим имуществом.

Д[...] обратилась в суд со встречным иском, указывая, что оспариваемые сделки заключены вследствие злонамеренного соглашения сторон, судебный исполнитель неправомерно выставил на торги спорное имущество, которое подлежало изъятию для государственных нужд, чем нарушил ее право на получение денежной компенсации, реализация произведена по заниженной стоимости, а также с нарушением очередности реализации имущества должника.

Акимат города Алматы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными, мнимыми, так как А[...] и А[...] не имели намерений использовать спорное имущество по своему назначению, им было известно об изъятии земельного участка для государственных нужд, в связи с чем, они намеренно увеличили стоимость имущества в 4 раза.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска А[...] отказано.

Встречный иск Д[...] и иск Акимата удовлетворены частично.

Признаны недействительными протокол об электронных торгах от 4 октября 2017 года, договор купли-продажи от 6 октября 2017 года между судебным исполнителем и А[...]; договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года между А[...] и А[...]

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворенной части иска Д[...] и Акимата отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходатайстве Акимат просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходатайстве Д[...] просит отменить постановление апелляционной коллегии и вынести новое решение об удовлетворении ее встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Акимата – К[...], представителя Д[...], - Т[...], поддержавших свои ходатайства, представителя А[...] и А[...] – Т[...], представителей Банка – А[...] и Т[...], возражавших против ходатайств, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайств и отзывов на них, судебная коллегия считает ходатайства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением Алатауского районного суда города Алматы от 08 декабря 2015 года с Д[...] в пользу Банка по договору займа взыскана сумма задолженности в размере 151 733 687, 00 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду длительного неисполнения решения суда, по заявлению взыскателя, Алатауским районным судом города Алматы 29 мая 2017 года вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Д[...] и являющееся объектом спора по данному делу.

В связи с чем, судебным исполнителем спорное имущество передано на торги в форме электронного аукциона.

Стоимость спорного имущества была определена по оценке, представленной Д[...], а именно 63 031 000 тенге.

Торги были проведены 04 октября 2017 года в 10.00 часов методом на повышение цены.

Ввиду отсутствия заявок и предложений по повышению цены, торги были продолжены методом понижения цены спорного имущества.

По результатам проведенных торгов, победителем электронного аукциона признан А[...], который приобрел спорное имущество за сумму 42 230 770 тенге, то есть с понижением лота на 11 шаг(ов) от оценочной стоимости.

06 октября 2017 года между судебным исполнителем и А[...] был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В последующем, 14 декабря 2017 года А[...] продал спорное имущество А[...] за 188 000 000 тенге, где стоимость нежилого помещения указана 156 000 000 тенге, а земельного участка – 32 000 000 тенге.

20 июня 2018 года постановлением Акимата постановлено начать принудительное отчуждение спорного земельного участка.

Д[...] и Акимат, посчитав действия судебного исполнителя по проведению торгов незаконными, обжаловали протокола об электронных торгах и договоры купли-продажи в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным протокол об электронных торгах по реализации спорного имущества, пришел выводу о нарушении пункта 32 «Правил реализации арестованного имущества, в том числе, на торгах в форме электронного аукциона» (далее – Правила), так как участники торгов вошли на аукцион, после назначения торгов на понижение цены лота, в одно и то же время, что физически является невозможным.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции посчитала ошибочными, указав, что согласно ответу ТОО «A[...]» заявки для участия на аукционе поданы с разных IP адресов, что свидетельствует о проведении торгов в соответствии с названными Правилами, при наличии зарегистрированных заявок участников, между которыми наличие сговора не установлено.

Отказывая в иске Акимату, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений интересов государства при заключении оспариваемых сделок, мотивируя тем, что независимо от указанной в договоре стоимости объекта недвижимости и земельного участка, размер компенсации определяется по его рыночной стоимости.

Отказ в иске Д[...] мотивирован отсутствием нарушений порядка проведения аукциона.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.

Согласно пункту 24 Правил для регистрации в качестве участника электронного аукциона необходимо на веб-портале ЕЭТП зарегистрировать электронную заявку по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам, подписанную ЭЦП участника, с приложением электронной копии платежного документа, подтверждающего перечисления участником электронного аукциона гарантийного взноса. Из содержания этого пункта следует, что регистрация является обязательным условием для допуска к торгам.

Ее наличие лишь подтверждает потенциальное намерение участвовать в торгах, но не может свидетельствовать о фактическом участии, так как согласно пункту 21 Правил процесс регистрации заканчивается за 24 часа до начала аукциона. Согласно пункту 32 Правил, электронный аукцион проводится при наличии заявок от двух и более зарегистрированных участников на повышение стоимости имущества, а в случае отсутствия предложений аукцион продолжается с переходом на понижение до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже 50 % от первоначальной оценки имущества. В соответствии с пунктом 34 Правил электронный аукцион начинается с запроса от участников аукциона предложений о цене лота, увеличенной на один шаг от его стартовой цены. Положения этих пунктов свидетельствуют о том, что для подтверждения фактического участия в аукционе недостаточно одной лишь регистрации.

Сам характер и порядок проведения любого онлайн мероприятия предусматривает фактическое присутствие на нем зарегистрированного участника. Это обеспечивается путем входа участника со своего IP-адреса на определенный интернет-портал в определенное время. Неосуществление таких действий по своевременному входу на этот портал, лишает возможности участника легально, самостоятельно, в режиме реального времени получать информацию о происходящих на этом мероприятии событиях. Такой порядок является в настоящее время общеизвестным, доказыванию не подлежит и логически следует из содержания вышеуказанных пунктов Правил. При таких обстоятельствах участники оспариваемого аукциона, не осуществившие вход в установленное время его начала, не могли достоверно знать об отсутствии предложений на повышение цены. Кроме того, они не могли знать о конкретном времени продолжения торгов на понижение цены лота.

Таким образом, невыполнение участниками вышеуказанных технических действий по своевременному входу на аукцион, их одновременный вход на торговую площадку именно в момент понижения стоимости лота, подтвержденный данными АО «Казахтелеком», бесспорно свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения аукциона по реализации спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Действия судебного исполнителя этим требованиям закона не соответствуют.

Выводы обжалуемого постановления об отсутствии таких нарушений судебная коллегия считает – несостоятельными, а решение суда первой инстанции о признании недействительным протокола об электронных торгах – обоснованным. Соответственно правильными являются выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 06 октября 2017 года между судебным исполнителем и А[...], как заключенного с нарушением требований законодательства, то есть по основаниям пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), как это указано в иске Д[...] В свою очередь правильным является признание недействительным и последующего договора купли-продажи спорного имущества от 14 декабря 2017 года между А[...] И А[...] по основаниям, также указаным в иске Д[...] со ссылкой на статью 160 ГК, то есть по признаку мнимости этой сделки. Данные о личности участников этой сделки, отсутствие у них какихлибо стабильных доходов и денежных средств, позволяющих приобрести спорное имущество, отсутствие объявлений о его продаже, полная не информированность А[...] о процедуре аукциона, наличие задолженностей по кредитам у А[...], при достаточной известности того факта, что спорное имущество идет под снос и, соответственно, будет выкуплено для государственных нужд, цена сделки – все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки реальных намерений на ее совершение. Игнорирование судом апелляционной инстанции этих очевидных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, наряду с вышеуказанными явными нарушениями порядка проведения аукциона, повлекло отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, соблюдение законности в гражданском обороте. В результате вышеуказанных сделок было существенно нарушено право Д[...], как собственника недвижимого имущества, на получение соразмерной компенсации от государства за его изъятие. Кроме того, утратив право собственности на это имущество, она также была лишена возможности полного погашения задолженности перед Банком. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы Правила проведения торгов и не применены, подлежащие применению, нормы материального закона о недействительности сделок. Судебная коллегия считает эти нарушения закона существенными и грубыми, а в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 и подпунктами 2) и 3) пункта 2 статьи 427 ГПК они являются основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2019 года изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ИП «ДЗ[...]» и акимата города Алматы отменить, с оставлением в силе решения Алатауского районного суда города Алматы от 23 апреля 2019 года.

Ходатайство представителя акимата города Алматы – К[...] удовлетворить полностью, ходатайство индивидуального предпринимателя Д[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Т. Ибрашев

Судьи

Г. Мырзаке