6001-23-00-6ап/213

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора К[...], представителя ответчика С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «УР[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Ответчиком в отношении истца проведен камеральный контроль за период времени с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

По результатам камерального контроля в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6005О1700003 от 22 июня 2022 года, согласно которому указано на нарушения в части завышения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), отнесенного в зачет.

Сумма нарушения составила 69 509 038 тенге.

29 июня 2022 года со стороны истца предоставлено пояснение с приложением электронных счетов-фактур, платежных поручений и судебного акта в виде определения.

Решением ответчика №D6005О1700003001 от 5 июля 2022 года выставленное уведомление признано не исполненным.

Указанные обстоятельства стали для истца основанием для обращения в суд с вышеуказанным административным иском, мотивированным исполнением уведомления по результатам камерального контроля путем предоставления пояснения с приложением подтверждающих документов. Срок и форма пояснения соответствуют требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

При этом на налогоплательщика налагается обязанность по совершению одного из указанных действий в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Таким образом, сам факт представления в установленный срок налогоплательщиком пояснения о несогласии с уведомлением по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и соответствующего по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что представленное Товариществом пояснение по форме и сроку соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем уведомление признается исполненным, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов