6001-23-00-6ап/3299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

• с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Заитова А.Т., Досаева Т.Б., Пржанова Ж.О., представителей ответчика Матжана А.Б., Шакенова А.Ш.,

представителя заинтересованного лица Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Group of the Companies TDA» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД Алматинской области), РГУ «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД области Жетісу) о признании и возложении обязанности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о:

• 1. признании незаконными действий по назначению проверки по

• предписанию №5 от 4 февраля 2022 года;

• 2. признании незаконным и отмене предписания №5 от 4 февраля 2022

• года о проведении внеплановой выездной таможенной проверки;

• 3. признании незаконным и отмене уведомления №5 о результатах

• проверки, вынесенного 12 апреля 2022 года;

  • 4. признании незаконными действий должностных лиц;
  • 5. возложении обязанности возвратить полученную сумму

• 516 670 000 тенге по банковской гарантии;

  • 6. об отмене требования №13 от 9 августа 2022 года.

• Решением специализированного межрайонного административного суда

• Алматинской области от 3 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ДГД по Алматинской области по назначению проверки по предписанию №5 от 4 февраля 2022 года. Признано незаконным и отменено предписание ДГД Алматинской области №5 от 4 февраля 2022 года о проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

Признано незаконным и отменено уведомление ДГД по Алматинской области №5 о результатах проверки от 12 апреля 2022 года.

Отменено требование ДГД по Алматинской области №13 от 9 августа 2022 года.

На ДГД по Алматинской области возложена обязанность по возврату Товариществу полученную по банковской гарантии сумму в размере 516 670 000 тенге.

В удовлетворении иска к ДГД области Жетісу и в части требований к ДГД Алматинской области о признании незаконными действий должностных лиц отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной иска части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы и просившего иск возвратить в части, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что основанием для назначения внеплановой комплексной таможенной проверки явилось требование заместителя Генерального прокурора от 31 января 2022 года, основанное на поручении Президента Республики Казахстан.

ДГД Алматинской области на основании предписания №5 от 4 февраля 2022 года, основанного на требовании Генеральной прокуратуры, зарегистрированного в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам, назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении Товарищества по вопросам соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), таможенным и иным законодательством Республики Казахстан.

Проверяемый период с 27 августа 2019 года по 4 февраля 2022 года.

Дополнительными предписаниями ДГД Алматинской области от 28 февраля и 15 марта 2022 года изменен состав проверяющих лиц.

По результатам проверки 12 апреля 2022 года составлен акт внеплановой выездной таможенной проверки №5 и тем же днем выставлено уведомление о результатах проверки №5 (далее - уведомление), в соответствии с которым начислены:

• ввозные таможенные пошлины - 1 993 794 874,92 тенге, пеня - 201 160 892,72 тенге;

• налог на добавленную стоимость на товары (далее - НДС), импортируемые на территории Республики Казахстан, - 4 513 997 443,18 тенге, пеня - 480 607 992,32 тенге.

Итого Товариществу доначислено таможенных пошлин и налогов на сумму 7 189 561 203,14 тенге.

Не согласившись с уведомлением, Товарищество обратилось в Министерство финансов Республики Казахстан, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения, уведомление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Пунктами 1, 3 и 6 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что:

1. прокуратура осуществляет надзор за законностью актов, действий (бездействия) государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а в исключительных случаях, по поручению Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора, - иных организаций независимо от формы собственности;

2. прокурор назначает и проводит проверку в пределах своей компетенции на основании поручений Президента либо Генерального Прокурора;

3. при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют функции иных государственных органов.

Из приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что по общему правилу органы прокуратуры вправе осуществлять надзор за законностью актов, действий (бездействия) государственных органов, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, не подменять собой функции этих органов, в рассматриваемом случае налогового органа.

То есть проверка соблюдения законности в отношении субъектов частного предпринимательства возможна только по поручению Президента Республики Казахстан, Генерального Прокурора либо по согласованию с ними. Такое поручение Генеральной прокуратурой направлено уполномоченному органу, в компетенцию которого входит назначение внеплановой комплексной таможенной проверки.

Следовательно, процедура по назначению, проведению выездной таможенной проверки и выставлению предписания в отношении Товарищества является законной, основанной на поручении Генеральной прокуратуры.

Пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

a) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

b) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

c) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; d) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Следовательно, ответчик обязан проверить выполнены ли Товариществом содержащиеся в статье 39 ТК ЕАЭС условия для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Вместе с тем установлено, что декларантом не представлены доказательства о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки.

Так, отсутствуют экспортные таможенные декларации КНР, документы по реализации товаров, частично отсутствуют акты сверок с иностранными партнерами, документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, оплату транспортных расходов по сделкам с идентичными или однородными товарами, не представлены.

Из ответа таможенного органа КНР от 6 мая 2022 года следует, что поставщики никаких деловых отношений с Товариществом не имеют.

Вместе с тем, установлено, что Товарищество на основании сделок (контрактов), заключенных с китайскими компаниями, из КНР осуществило ввоз товаров народного потребления с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и определением таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Декларирование ввезенных товаров Товариществом по данному методу произведено по стоимости сделок с идентичными товарами (метод 2), при этом истцом обоснованность применения указанных методов не доказана с подкреплением соответствующей документацией.

Кроме того, в ходе проведенных таможенных досмотров установлены факты недостоверного декларирования товара.

Изложенное означает, что содержание сделок не соответствуют отраженным данным при декларировании сведений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №23 от 1 марта 2021 года утверждено Положение об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга) (далее - Положение об определении таможенной стоимости).

Согласно пункту 6 Положения об определении таможенной стоимости, если имеются документально подтвержденные сведения о продаже для вывоза на таможенную территорию Союза идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) или по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьями 41 или 42 Таможенного Кодекса ЕАЭС соответственно. В пункте 9 Положения об определении таможенной стоимости указано, что при применении резервного метода (метод 6) таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется путем использования разумных способов и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 72 ТК установлено, что в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 66, 68, 69, 70 и 71 ТК, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Следовательно, таможенным органом стоимость ввозимых товаров обоснованно определена по методу 6 (резервный метод), так как Товариществом документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому и последующим методам не представлено, а также определена высокой степенью несоответствия цены товаров сведениям, предоставленным декларантом и установленным (собранным) при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

Указанные обстоятельства исключают определение стоимости по цене сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 416-1 ТК установлено, что таможенная проверка признается недействительной, если она проведена таможенными органами с грубым нарушением требований по организации и проведению таможенной проверки, установленным пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 416-1 ТК регламентировано, что к грубым нарушениям требований по организации и проведению таможенной проверки относятся:

a) нарушение сроков проведения таможенной проверки, установленных ТК;

b) ненаправление или невручение проверяемому лицу предварительного акта таможенной проверки;

c) завершение камеральной таможенной проверки, по результатам которой выявлены факты нарушения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) таможенного законодательства Республики Казахстан, связанные с отсутствием документов и (или) сведений и (или) их непредставлением проверяемым лицом, до истечения установленного таможенным органом срока представления таких документов и (или) сведений.

Вместе с тем, Департаментом при организации и проведении таможенной проверки грубых нарушений прав и законных интересов Товарищества не допущено. Ввиду чего оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Group of the Companies TDA» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов