П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2026 года №6003-26-00-2к/ 891 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А.,

судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Ч[...], его представителя А[...]., представителя ответчика - И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ч[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» о признании права собственности по приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 7 октября 2025 года иск удовлетворен. Признано за Ч[...] право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...] судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2026 года решение суда отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец, проживая в указанной квартире с 2002 года, приобрела законные основания на право собственности по приобретательной давности, поскольку несет бремя содержания более 20 лет, открыто пользуется и владеет имуществом.

Судебная коллегия, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции обоснованными.

Из разъяснения пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года № 3 следует, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), то есть добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

При этом добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Исходя из определений добросовестности владения или приобретения, добросовестным владельцем является тот, кто не знал и не мог знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Согласно положениям статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности указанная норма права устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу статьи 72 ГПК истец не доказал наличие всех указанных условий, которые необходимы для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Установлено, что на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Алма-Атинского городского Совета народных депутатов за № 01904 от 23 февраля 1967 года, спорная квартира предоставлена Ч[...] с составом семьи 4 человека (она, муж, дочь, сын), квартира не находилась в собственности Ч[...] и членов семьи.

После смерти нанимателя жилища Ч[...] и ее сына Ч[...], умершего в 2002 года, его сестра П[...], которая не является владельцем спорной квартиры и не была включена в ордер, незаконно вселила Ч[...] под условием погашения коммунальных услуг.

Данное обстоятельство указывает, что истица стало владельцем жилища неправомерно, то есть имущество оказалось у данного владельца не в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами. Поэтому у истца отсутствует добросовестность владения жильем, что исключает возможности удовлетворения иска.

Согласно статьи 84 Закона «О государственном имуществе» государство не может отказаться от прав на принадлежащее ему имущество. Отказ государственных органов, их представителей и должностных лиц от права государства на государственное имущество является недействительным.

Суд апелляционной инстанции правильно указала, что ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Республики Казахстан «Об обеспечении права граждан на жилище» от 5 апреля 1994 года является несостоятельным, поскольку данный указ применяется при придании общежитиям статуса жилого дома. Спорная квартира не имела статус общежития и применение данной нормы Указа является незаконным и отсутствие спорной квартиры на балансе Управления не является доказательством того, что имущество не может находится в государственной собственности. Оплата за потребленные коммунальные услуги, не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Поскольку каждое физическое лицо обязано оплачивать за полученные коммунальные блага.

Доводы жалобы не указывают на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального закона, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Даненова А.А. Токсанбаев А.Б. Ибрагимова М.Н.

Судьи