ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1892 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Б[...] (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к К[...] о взыскании суммы задолженности, законной неустойки, встречному иску К[...] к Б[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Б[...] с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратилась в суд с иском к К[...] о взыскании остатка суммы долга по расписке и законной неустойки.

К[...] обратился со встречным иском о признании долговой расписки недействительной.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2025 года, иск Б[...] удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 397 106 тенге, неустойка - 2 277 763 тенге.

В удовлетворении встречного иска К[...] отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске Б[...] и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, признать причину пропуска уважительной и изменить судебные акты.

Установлено, что ответчиком пропущен срок подачи кассационной жалобы на 11 дней, при этом, ранее, 14 июля 2025 года подавалась кассационная жалоба, которая возвращена в виду неполной уплаты государственной пошлины, после устранения в кратчайшие сроки жалоба подана повторно. Суд также принимает во внимание исключительные семейные обстоятельства представителя ответчика (смерть отца 27 июля 2025 года).

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа, оформленный в форме расписки, по условиям которого К[...] получил в займы сумму в размере 12 500 долларов США с обязательством возврата до 1 октября 2021 года.

Погашение долга ответчик производил частями, в связи с чем, иск предъявлен на остаток долга в размере 5 397 106 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, взыскивая с ответчика задолженность в тенге, произвел расчет по официальному курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату направления ответчику требования о возврате долга, тем самым возвратив истцу остаток задолженности. (11 300 долларов США х 477,62 тенге = 5 397 106 тенге).

При этом, суды исходили из установленных обстоятельств дела и требований статей 715, 716 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суды признали несостоятельными, так как иск предъявлен 16 сентября 2024 года, срок исковой давности истекал 1 октября 2024 года.

Доводы о том, что ответчик деньги лично не получал, выступил как гарант возврата долга его знакомыми, займ выдан под проценты, судами не приняты во внимание в виду отсутствия достоверных доказательств.

Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали тем, что избранная сторонами форма заключения сделки в виде расписки не противоречит требованиям пункта 2 статьи 716 ГК. На момент подписания оспариваемого обязательства К[...] знал, что расписка выдана для возврата полученной им суммы в долларах США, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 158 ГК, он не вправе требовать признания сделки недействительной.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, неправильны выводы судов о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК в сумме 2 277 763 тенге, поскольку при ее расчете истец применил официальную ставку рефинансирования, установленную Национальным Банком Республики Казахстан.

Однако ставка рефинансирования может применяться к денежным обязательствам, выраженным в тенге, а не в иностранной валюте, в связи с чем, судами неправильно применен и истолкован пукт 1 статьи 353 ГК.

Судами существенно нарушены нормы материального права, судебные акты в указанной части подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, но судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению. Судебные расходы следует перераспределить в соответствии со статьей 109

ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить представителю ответчика Б[...] пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2025 года изменить.

Решение и постановление в части взыскания с К[...] в пользу Б[...] законной неустойки в размере 2 277 763 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) тенге отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Снизить размер взысканных с К[...] в пользу Б[...] расходов по оплате государственной пошлины до 53 971 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) тенге.

В остальной части решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова