6001-23-00-6ап/136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителей истца Ш[...], Г[...], представителей ответчика И[...], Д[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АМК[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамента государственных доходов по Актюбинской области» (далее – ДГД) об отмене уведомления о результатах проверки №268 от 4 марта 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 19 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отменено уведомление о результатах проверки №268 от 4 марта 2022 года в отношении ТОО «АМК[...]».

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, просивших оставить в силе судебные акты, заключение прокурора, считающей жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в период с 23 декабря 2021 года по марта 2022 года ДГД проведена тематическая налоговая проверка в отношении Товарищества по вопросам подтверждения достоверности сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных возврату за период с 1 июля по 30 сентября 2021 года.

ДГД направлены запросы для устранения выявленных нарушений по 43 поставщикам и по результатам налоговой проверки отказано в возврате НДС на сумму 162 079 570 тенге:

1. 6 020 757 тенге – в связи с неполным подтверждением экспорта;

2. 156 058 813 тенге – в связи с установленными нарушениями по непосредственным поставщикам.

До завершения налоговой проверки по 8 поставщикам устранены нарушения на сумму 1 016,9 тысяч тенге.

На момент завершения налоговой проверки по 35 поставщикам на сумму 156 058,8 тысяч тенге не устранены.

Согласно акту и уведомлению Товариществом в декларации по НДС заявлено к возврату превышение НДС в размере 3 905 562 886 тенге.

4 марта 2022 года ДГД вынесен акт документальной налоговой проверки и уведомление о результатах проверки №268, согласно которым сумма НДС неподлежащая возврату составила 162 079 570 тенге.

21 апреля 2021 года ТОО обратилось с жалобой в Министерство финансов Республики Казахстан (далее – Министерство).

13 мая 2022 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено предварительное решение об обоснованности проверки.

23 мая 2022 года решением апелляционной комиссии Министерства уведомление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Товариществом оспаривается уведомление о результатах проверки ДГД в части отказа в возврате суммы НДС в размере 156 058,8 тысяч тенге.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»; 2) не подтверждена достоверность сумм НДС. Пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее – Правила), установлено, что при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Пункт 12 Правил гласит, что налоговый орган также принимает меры:

a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Правил следует, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с экспортером, в отношении которого и подано заявление на возврат.

Наличие либо отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «возврат налога на добавленную стоимость из бюджета» экспортеру.

Вместе с тем, ответчиком проведено сопоставление всего оборота поставщика со всеми электронными счетами-фактурами поставщика, то есть, подвергнуты анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и экспортера.

Ввиду чего позиция ДГД в отношении того, что следует подвергать анализу все сделки поставщиков (второй и последующие уровни) , а не только сделки поставщика и экспортера непосредственно, является несостоятельной.

Следовательно, ответчик, указывая в акте проверки факт анализа взаимоотношений между истцом и его непосредственными поставщиками (первый уровень) , фактически проверяет поставщиков последующих уровней, то есть исполнение обязательств юридических лиц, с которыми истец сделки не заключал, тем самым он расширительно применяет норму права, что является неправильным подходом.

Подпунктом 2) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса регламентировано, что не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида».

При этом указанным пунктом также предусматривается, что положения подпункта 2) не применяются в случае устранения нарушений, выявленных по результатам аналитического отчета «Пирамида», непосредственными поставщиками налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенного порядка возврата суммы превышения НДС.

Установлено, что из направленных запросов 17 и 18 января 2022 года в рамках проведенной и завершенной налоговой проверки 4 марта 2022 года 35 из 43 ответов на запросы поступили за ее сроками, 5 – до ее окончания и 2 – не были учтены.

Нарушения отсутствуют либо устранены по 28 запросам, исполнение прекращено вследствие технических ошибок налогового органа по 5 запросам.

Кроме того, в одном запросе не содержатся номера и даты счетовфактур по которым выявлены нарушения, а все запросы содержат указание на одни и те же суммы НДС (2642 тенге) и стоимость товаров (работ, услуг) без НДС (22 014 тенге) , которые не относятся ни к одному из контрагентов истца, в отношении которых направлены запросы.

Это в силу изложенного означает о некорректности содержания запросов, что могло повлиять на сумму НДС, подтвержденную к возврату.

Согласно пункту 10 статьи 152 Налогового кодекса (в рамках отчета «Пирамида») ДГД уведомление, предусмотренное подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса (камеральный контроль), правомочен направить непосредственным поставщикам истца. При этом оно должно быть направлено с учетом сроков, предусмотренных для исполнения уведомлений налогоплательщиком согласно статье 96 Налогового кодекса.

Из чего следует, что на момент завершения проверки либо после обновления данных проверяющие с использованием отчета «Пирамида» должны удостовериться, были ли выставленные уведомления отработаны непосредственными поставщиками, то есть с его повторным запуском, поскольку Налоговый кодекс не ограничивает ответчика в применяемых инструментах проверки вышеописанного факта.

То есть проверка факта устранения выявленных нарушений ответчиком должна осуществляться только по истечении установленного срока либо с учетом времени на обновление отчета «Пирамида», но не раньше окончания предельного срока для исполнения уведомления.

Между тем ДГД не обеспечены в полной мере возможность и условия для реализации прав Товарищества по устранению нарушений путем соблюдения срока ее окончания, что в свою очередь отразилось на результатах тематической проверки.

В контексте изложенного следует, что в рассматриваемом случае осуществление административного усмотрения ответчиком не соответствует целям данного полномочия ввиду несоблюдения вышеописанных процедур. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Вместе с тем, подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК определено, что административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. С учетом того, что факты по поставщикам, устранившим нарушения на дату завершения проверки, были установлены местными судами, а у ответчика имеется административное усмотрение, то в целях объективного рассмотрения дела и исходя из задач административной юстиции судебная коллегия считает целесообразным возложить на ответчика совершение повторной административной процедуры проверки взаиморасчетов и уплаты соответствующего НДС между истцом и его непосредственными поставщиками за оспариваемый период с учетом правовой позиции суда.

При этом разъясняется, что возбуждение новой административной процедуры (регистрации новой проверки) не требуется, так как не оспариваются все остальные факты и обстоятельства, установленные в рамках проверки и отраженные в акте документальной налоговой проверки. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции дополнить абзацем следующего содержания:

Возложить обязанность на РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» повторно провести и закончить возбужденную по заявлению истца административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов