ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года № 6001-24-00-6под/50 город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Умралиев Е.Д., рассмотрев представление председателя Алматинского городского суда об определении подсудности административного дела №7594-24-00-4/3303[1] ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024 ТОО[2] «Benatech» обратилось в СМАС[3] города Астаны с исковыми требованиями к ТОО «Самрук-Казына Контракт» (ответчик) :

признать незаконными действия ответчика в части включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (Реестр) ;

обязать ответчика исключить истца из Реестра.

29 июля 2024 года от истца в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в СМАС города Алматы, мотивированное тем, что со слов представителя ответчика в суде решение (приказ), на основании которого истец включен в Реестр, вынесено в электронном виде и фактически с ним истец ознакомился лишь 26 июля 2024 года.

30 июля 2024 года истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ от 28 июня 2024 года №3404021508-НП-2024 незаконным, также передать дело по подсудности в СМАС города Алматы.

30 июля 2024 года определением СМАС города Астаны дело по иску ТОО «Benatech» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным приказа от 28 июня 2024 года №3404021508-НП-2024 о внесении в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков передано по подсудности в СМАС города Алматы.

Суд обосновал это следующим:

a) оспариваемый приказ сформирован веб-порталом электронных закупок АО «ФНБ Самрук-Қазына»[4] в форме электронного документа. Следовательно, данный приказ является административным актом, вынесенным в форме электронного документа;

b) согласно части третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца;

c) истец зарегистрирован по адресу: город Алматы, проспект АльФараби, дом №77/3;

d) в силу подпункта 1) части второй статьи 108 АППК суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

1 В специализированном межрайонном административном суде города Астаны административное дело зарегистрировано под №7194-24-00-4/2390.

2ТОО – товарищество с ограниченной ответственностью.

3 СМАС – специализированный межрайонный административный суд.

4 АО «ФНБ Самрук-Қазына» - акционерное общество «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына». e) учитывая, что дело принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в СМАС по месту нахождения истца;

f) в случае согласия обеих сторон с определенной судом подсудностью по их письменному ходатайству передача административного дела из одного суда в другой производится незамедлительно после вынесения определения.

Не соглашаясь с такими доводами и выводами СМАС города Астаны, автор рассматриваемого представления считает, что:

a) изначально истцом был предъявлен иск о признании незаконным действия ответчика в части включения истца в Реестр и возложении на ответчика обязанности исключить истца из него, который в соответствии с частью первой статьи 106 АППК подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в городе Астане;

b) согласно части первой статьи 108 АППК административное дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности и назначенное к рассмотрению в судебном заседании, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в ходе его рассмотрения оно стало подсудно другому суду;

c) принимая во внимание изначальное соблюдение правил подсудности при принятии иска в связи с нахождением ответчика в городе Астане, оснований для направления дела по подсудности в СМАС города Алматы не имелось, поскольку изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после его принятия к производству суда (в данном случае, изменение требований), юридического значения не имеет;

d) изложенное свидетельствует о том, что к предъявленному иску не применима подсудность, предусмотренная частью третьей статьи 106 АППК;

e) при таких обстоятельствах подсудность спорного дела определяется в соответствии с частью первой статьи 106 АППК, предусматривающей рассмотрение дела по месту вынесения административного акта или месту нахождения ответчика;

f) ответчик находится в городе Астана и, учитывая это, дело не может быть рассмотрено в СМАС города Алматы, так как оно подлежит рассмотрению судом, изначально принявшим иск к своему производству по месту нахождения ответчика в СМАС города Астаны.

Изучив доводы судов, судья приходит к следующему выводу.

Во-первых , частями первой и третьей статьи 106 АППК установлено, что административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика. Административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Во-вторых , административное дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности и назначенное к рассмотрению в судебном заседании , должно быть рассмотрено им по существу, даже если в ходе его рассмотрения оно стало подсудно другому суду (часть первая статьи 108 АППК) .

определение судьи СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6под/50 Из материалов электронного административного дела не усматривается, что спорное административное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании СМАС города Астаны (состоялось лишь предварительное слушание 29 июля 2024 года) . Следовательно, часть первая статьи 108 АППК в данном конкретном случае не применима.

В-третьих , в силу части первой статьи 142 АППК истец вправе изменить основание и предмет иска , увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения.

Истец воспользовался данным правом и обратился с письменным заявлением в СМАС города Астаны 30 июля 2024 года, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ от 28 июня 2024 года №3404021508-НП-2024.

В-четвертых , довод СМАС города Астаны о том, что оспариваемый приказ сформирован веб-порталом электронных закупок АО «ФНБ СамрукҚазына» в форме электронного документа, соответственно, является административным актом, вынесенным в форме электронного документа, никем, в том числе автором рассматриваемого представления, не оспорен.

В-пятых , согласно подпунктам 1) и 3) части второй статьи 108 АППК суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 1) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 3) возникают основания, предусмотренные частью второй статьи 107 АППК.

Согласно части второй статьи 107 АППК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного административного дела, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании.

Как указано выше, истец ходатайством от 29 июля 2024 года и заявлением от 30 июля 2024 года просил передать дело по подсудности в СМАС города Алматы, на что представитель ответчика не возражал (в деле имеется соответствующее ходатайство ответчика от 30 июля 2024 года) .

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм процессуального законодательства судья считает, что спорное административное дело подлежит рассмотрению в СМАС города Алматы.

Наряду с вышеизложенным, судья не входит в обсуждение вопросов относительно того, является ли оспариваемый истцом приказ от 28 июня 2024 года №3404021508-НП-2024 административным актом, вынесенным в форме электронного документа, а также касательно существа спорных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку правовую оценку обстоятельствам дела должен дать суд, рассматривающий дело.

В соответствии с частью первой статьи 109 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) споры о

определение судьи СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6под/50 подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит.

Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (часть вторая статьи 109 АППК) .

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты по вопросу подсудности дела, а определяет подсудность дела конкретному суду. Руководствуясь статьей 109 АППК, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №7594-24-00-4/3303 направить для рассмотрения по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

Судья Е. Умралиев

определение судьи СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6под/50