6001-24-00-3г/6627

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика Воронина С.Г. - Бадамшиной Н.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Джапабаева Галимжана Мейрамовича к Воронину Станиславу Геннадьевичу, Ворониной Вере Захаровне, товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Status S», потребительскому кооперативу собственников квартир (далее – ПКСК) «Жансая» о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения нежилого подвального помещения,

УСТАНОВИЛА:

Джапабаев Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными договора купли-продажи от 8 июня 2004 года и договора дарения от 19 октября 2019 года нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: город Алматы, улица Жарокова, дом 91, НП 140 (далее – спорное имущество, подвальное помещение).

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2024 года решение изменено, в части отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли-продажи подвального помещения от 8 июня 2004 года, заключенный между ПКСК «Жансая» и ТОО «Status S» в лице Воронина С.Г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2004 года между ПКСК «Жансая» и ТОО «Status S» заключен договор купли-продажи подвального помещения (доля) с режимом собственности - кондоминиум, общей площадью 258,90 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: город Алматы, улица Жарокова/угол улицы Курмангазы, дом 91/169.

Согласно пункту 3 договора нежилое помещение продано за 450 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу в порядке взаиморасчета за выполненные работы по ремонту этого помещения.

29 мая 2019 года Воронин С.Г., являющийся директором и единственным участником ТОО «Status S», заключил со своей матерью Ворониной В.З. договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 3 000 000 тенге.

В дальнейшем по договору дарения от 19 октября 2019 года Воронина В.З. передала Воронину С.Г. в дар это же подвальное помещение с увеличенной площадью 702,2 кв.м., а также земельные участки общей площадью 0,0051 га и 0,0008 га.

Джапабаев Г.М. оспорил в суде вышеуказанные сделки, ссылаясь, что подвал относится к общему имуществу объекта кондоминиума, однако жильцы дома – собственники квартир своего согласия на его отчуждение не давали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя пропуском срока исковой давности и непредставлением стороной истца доказательств уважительности причин его пропуска.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, апелляционная коллегия выводы обосновала неправильным толкованием судом норм материального права по вопросу применения срока давности. В частности, указала, что исковая давность – это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, а срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, приводит доводы о том, что в 2005 году жильцы дома - собственники 15 квартир обращались с коллективным письмом от имени одной из жительниц Жильцовой Е.П. (кв.6) в СЭС, МЧС, прокуратуру и акимат города Алматы по факту незаконного занятия ТОО «Status S» подвального помещения для осуществления коммерческой деятельности.

По поручению прокуратуры города Алматы сотрудниками МЧС проведено выездное собрание жильцов дома с участием Воронина С.Г., по результатам проверки заявителю дан ответ от 20 января 2005 года о наличии у Воронина С.Г. правоустанавливающих документов на спорное имущество с разъяснением права их обжалования в суде.

Однако настоящий иск предъявлен в суд спустя 20 лет.

В течение указанного времени Воронин С.Г. нес бремя содержания имущества, произвел замену изношенных труб в доме, сделал ремонт, участвовал в общедомовых расходах и затратах.

В свою очередь, жильцы дома 20 лет не поднимали вопрос о действительности сделки по отчуждению подвального помещения, пользуясь результатами деятельности ответчика.

Так, по жалобе жителей дома на выполненные ответчиком работы по замене тепловых труб в 2023 году Управлением градостроительного контроля города Алматы проведена проверка, по ее результатам выявлены незначительные нарушения в виде отхождения от плана, ответчику назначен штраф, который полностью оплачен Ворониным С.Г. с устранением нарушений.

Обращает внимание, что оригиналы заявления, акта о проведении собрания, ответа МЧС от 20 января 2005 года были представлены Ворониным С.Г. в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Полагает, что самостоятельная трактовка апелляционной коллегией понятия «срок исковой давности» нарушает нормы материального и процессуального права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Воронина С.Г. - Бадамшиной Н.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Жусупбекова Г.К.

Судья