6001-22-00-6ап/2056

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца М[...], частного судебного исполнителя К[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Нурбанк» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий по реализации арестованного имущества незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца АО «Нурбанк» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк обратился в суд с административным иском к ЧСИ К[...] о признании незаконным действий по реализации арестованного имущества в виде трехкомнатной квартиры №[...] расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей К[...] и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано. Взысканы с Банка в пользу ЧСИ судебные расходы в сумме 350 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с Банка в пользу ЧСИ расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что оспариваемые действия по реализации имущества проведены незаконно, так как реализовано имущество, не соответствующее правоустанавливающим документам. ЧСИ соблюдая права должника, нарушил права истца. У Банка имелся потенциальный покупатель имущества. Договор купли-продажи имущества между покупателем и взыскателем, заключен без извещения Банка. Более того, до заключения договора-купли продажи Банком подано заявление о возврате исполнительного документа. Не согласны в судебными расходами, взысканными в пользу ЧСИ.

Заслушав пояснения представителя ответчика А[...], представителя заинтересованного лица К[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Истец, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Установлено, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 03 марта 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...], (далее - квартира) принадлежащей Қ[...] с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на дату проведения публичных торгов при исполнении судебным исполнителем решения суда.

На основании исполнительного документа постановлением ответчика от 30 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены следующие процессуальные действия: - постановлением от 01 июля 2021 года на объект недвижимости наложен арест;

• постановлением от 11 февраля 2022 года проведение оценки недвижимого имущества поручено взыскателю;

• получен отчет ТОО «KA[...]» об оценке недвижимого имущества №411 от 16 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 67 452 662 тенге;

• отчет об оценке направлен для сведения должнику 07 апреля 2022 года должнику с разъяснением права на самостоятельную реализацию объекта недвижимости по стоимости не ниже 75 % от оценочной стоимости;

• постановлением от 19 апреля 2022 года удовлетворено заявление должника о предоставлении разрешения на самостоятельную реализацию квартиры за вычетом 25% от оценочной стоимости, указанной в отчете;

• согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года квартира продана должником Қ[...] Н[...] по цене 50 590 000 тенге (не ниже 75% от оценочной стоимости).

Отказывая в удовлетворении иска судом обоснованно применены нормы статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). В соответствии с положениями статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

После подписания договора купли-продажи между покупателем и должником или судебным исполнителем и внесения покупателем денежной суммы в размере покупной стоимости имущества на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, обременения с реализованного имущества, наложенные в рамках других исполнительных документов, за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска, отменяются судебным исполнителем, реализовавшим имущество либо с разрешения которого оно реализовано.

Суд первой инстанции установил, что после получения от взыскателя отчета об оценке, ЧСИ должнику по его письменному обращению предоставил разрешение на самостоятельную реализацию квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от 19 апреля 2022 года, заключенного между должником Қ[...] и покупателем Н[...], квартира продана за 50 590 000 тенге. То есть по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от её оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке (67 452 662).

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок реализации имущества должника судебным исполнителем не нарушен.

Доводы истца относительно того что ЧСИ был уведомлен о наличии покупателя на квартиру по стоимости не ниже 67 452 662 тенге, об отзыве исполнительного документа до заключения договора купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения, и этим обстоятельствам не представлено ни каких допустимых доказательств.

Кроме того положениями статьи 74 Закона правом самостоятельной реализации арестованного имущества наделен только должник, а не взыскатель.

Также суд первой инстанции посчитал, что не состоятельны доводы Банка относительно того что судебный исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ в связи с не соответствием по площади квартиры, указанной в решении суда (116,70 кв.м), с техническим паспортом квартиры (113 кв.м), так как такое основание Законом не предусмотрено, более того никоим образом не нарушают права взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчика по реализации арестованного имущества совершены в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы Банка оспариваемыми действиями не нарушены, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебные расходы местными судами правомерно разрешены в соответствии со статьями 109, 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, так как данные расходы подтверждены документально. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Таким образом, местными судами спор разрешён правильно.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика А[...] обратился с ходатайством о взыскании с истца АО «Нурбанк» в пользу частного судебного исполнителя К[...] сумму представительских расходов в суде кассационной инстанции в размере 500 000 тенге, приобщив к ходатайству квитанцию от 09 февраля 2023 года на указанную сумму и договор об оказании юридической помощи от 09 февраля 2023 года.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом коллегия учитывает требования Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», предусматривающих, что в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости, и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пунктом 6 статьи 6 ГПК.

Таким образом, учитывая объем работ выполненной представителем, судебная коллегия считает разумным, справедливым и достаточным взыскать расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с АО «Нурбанк» в пользу частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы К[...] сумму представительских расходов в размере 100 000 (сто тысяч) тенге. Кассационную жалобу истца АО «Нурбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.