6001-23-00-6ап/622

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице его филиала по городу Алматы о признании незаконным действий по изготовлению и выдаче государственных актов на земельные участки и о возложении обязанности выдать новый государственный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице его филиала по городу Алматы (далее – Госкорпорация).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Истец в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал. В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, К[...] на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года является собственником земельного участка, площадью 0,35 га, располагавшегося ранее в Алматинской области, Талгарский район, Коктюбинский с/о с кадастровым номером [...] (далее – земельный участок).

В связи с переходом земельного участка в границы города Алматы истец обратился в Госкорпорацию для получения нового государственного акта на землю с обновленными индетификационными данными.

Из ответа Госкорпорации от 14 сентября 2020 года следует, что земельный участок не содержится в базе РБЗК (республиканская база земельного кадастра). При внесении координат поворотных точек в графическую часть автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра было выявлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером [...] ([...]), закрепленный за Парком на праве постоянного землепользования. Заявителю рекомендовано согласовать границы с Парком.

Письмом от 9 октября 2020 года Парком отказано в согласовании границ земельного участка, в связи с нахождением его в составе земель государственного лесного фонда и особо охраняемых природных территорий республиканского значения. Также указано, что данные заявителя не указаны в качестве посторонних землепользователей и в эксплуатации плана нахождения Каменского лесничества Медеуского филиала Парка от 2014 года.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска истек, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, К[...] оспариваются действия Госкорпорации, имевшие место в 2020 году, однако в суд с иском обратился в сентябре 2022 года, то есть по истечении установленного АППК срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца К[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.