6001-23-00-6ап/1163

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием ответчика К[...],

представителя ответчика Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к акиму Атырауского сельского округа города Атырау (далее – аким), государственному учреждению «Городской отдел земельных отношений» (далее – Отдел), потребительскому кооперативу «СОА[...]» (далее – СО «ХимикАтырау») исполняющему обязанности председателя К[...], Б[...], К[...], К[...] о признании незаконными действия председателя СО «Химик-Атырау» К[...] о передаче земельного участка истца акиму, признании незаконными действия акима об отчуждении земельного участка истца без решения суда К[...]., признании недействительными и отмене решения акима №72 от 17 июля 2009 года, признании недействительными и отмене приказа Отдела №1771 от 16 октября 2018 года, возложении обязанности на акима предоставить истцу равноценный земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставленный ей 29 октября 1993 года земельный участок незаконно предоставлен К[...].

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать недействительным и отменить решения акима №72 от 17 июля 2009 года в части К[...] удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 9 сентября 2022 года иск в части о признании недействительными и отмене договора дарения за № 2-1527 от 4 марта 2010 года, договора мены за 1615 от 12 сентября 2015 года, акта на право частной собственности за №0114356 от 8 сентября 2009 года, кадастровый номер [...], об истребовании из чужого незаконного владения с ответчиков К[...] и К[...] в пользу истца земельный участок по адресу: СО, [...], (участок [...]) возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал, что отказ в установлении границ участка, проведении землеустроительных работ и предоставление земельного участка истца другому лицу являются незаконными, поскольку участок у истца в установленном законом порядке не изымался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, исходил из следующего.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы, указанный годичный срок восстановлению не подлежит.

Истец не является участником обжалуемых административных процедур, поскольку административные акты вынесены в отношении других лиц и в отношении земельного участка, принадлежность которого истцу, не установлена. Оспариваемые административные акты вынесены 17 июля 2009 года, 16 октября 2018 года. Однако иск предъявлен 9 июня 2022 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрел по существу исковое требование, подлежащее возврату. Данные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Е[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов Ш. Даниярова

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова