6001-22-00-6ап/1968

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: представителя истца Ж[...], представителя ответчика К[...], представителей заинтересованных лиц К[...], А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «UQ[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда отменено.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ Департамента за №47-ОД от 18 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что 18 ноября 2021 года Департаментом вынесен приказ №47-ОД о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции (далее – Приказ) в отношении Товарищества и ТОО «АК[...]». Проверяемый период – февраль-октябрь 2021 года, предмет расследования – установление фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение антиконкурентных согласованных действий при установлении и (или) поддержания цен, направленных на ограничение конкуренции, запрещенных законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что оспариваемый Приказ вынесен в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 216, пунктом 3 статьи 199 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) и каких-либо нарушений не установлено, поскольку признаков согласованных действии по установлению и поддержанию цен имели место.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции по следующим обоснованиям.

Согласно служебной записке сотрудника Департамента О[...] сделан вывод на основании динамики оптовых цен за февраль-октябрь 2021 года, что у Товарищества и группы лиц наблюдается одновременное повышение и снижение цен на куриные яйца. При этом в качестве нарушения в служебной записке рассматривается только повышение цен на реализацию куриных яиц.

Согласно таблицам, как на яйцо всех категорий, так и отдельно взятой 1 категории, у всех исследованных субъектов рынка разные цены. Следовательно у потребителя был выбор продавца, и имела место конкуренция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях истца признаков нарушений законодательства. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка.

По результатам проведения анализа в действиях Товарищества усмотрены признаки антиконкурентных согласованных действий с другими субъектами рынка, а именно, установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров (подпункт 1) пункта 1 статьи 170 ПК), что запрещено ПК.

Установлено, что анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации куриных яиц по Карагандинской области за февраль-октябрь 2021 года Департаментом проведен на основании поручения РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ПК действия субъектов рынка, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть признаны согласованными, если они удовлетворяют в совокупности следующим условиям:

1. данные действия ограничивают конкуренцию;

2. результат таких действий соответствует интересам каждого из субъектов рынка;

3. действия субъектов рынка заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них или публичным размещением информации одним из них о совершении таких действий;

4. действия каждого из указанных субъектов рынка вызваны действиями иных субъектов рынка, участвующих в согласованных действиях;

5. действия субъектов рынка не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данных субъектов рынка (изменение налогового и иного законодательства Республики Казахстан, динамики потребления, тарифов на услуги субъектов естественных монополий, цен на сырье и товары, используемые при производстве, реализации товаров);

6. совокупная доля субъектов рынка на соответствующем товарном рынке составляет тридцать пять и более процентов. При этом минимальная величина доли одного субъекта рынка на соответствующем товарном рынке должна составлять пять и более процентов.

Из анализа следует, что доля на рынке Товарищества составила 15 318 463 штук или 15%.

Тем самым, величина доли на рынке Товарищества, а также совокупная доля субъектов рынка была достаточна для начала расследования.

Таким образом, границы рынка, а именно, по месту реализации яйца, определены верно; состав субъектов рынка определен в соответствии с ответами уполномоченных органов; взаимозаменяемость яиц, состояние конкуренции на рынке, срок годности яйца не влияют на законность назначения расследования.

Согласно пункту 34 Методики расчет объема товарного рынка за определенный период времени в пределах границ рассматриваемого рынка (далее – общий объем товарного рынка) определяется как сумма реализации субъектами рынка товара или взаимозаменяемых товаров в натуральном или стоимостном выражении, с учетом объемов ввоза и вывоза товара или взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 39 Методики при государственном контроле за экономической концентрацией, а также выявлении признаков антиконкурентных соглашений и согласованных действий, злоупотребления доминирующим или монопольным положением общий объем товарного рынка определяется из данных, полученных от органов статистики и (или) иных государственных органов, в том числе местных исполнительных и представительных органов.

В случае невозможности определения общего объема товарного рынка на основании данных органов статистики и (или) других государственных органов, в том числе местных исполнительных и представительных органов, расчет объема товарного рынка производится согласно пункту 34 настоящей Методики.

Согласно пункту 34 Методики определение доли субъектов рынка возможно при наличии информации от субъектов, доля объема поставки которых занимает в общем объеме поставки не менее восьмидесяти пяти процентов.

Как указано выше, анализ был проведен, в том числе на основании сведений, представленных субъектами рынка.

Таким образом, при проведении расследования Департаментом будет дана соответствующая правовая оценка полученным материалам в части снижения и обоснованности повышения цен.

Поскольку Департаментом в действиях Товарищества усмотрены признаки антиконкурентных согласованных действий, проведение анализа и вынесение Приказа не противоречит действующему законодательству.

В силу положений статьи 224 ПК, по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции должностное лицо антимонопольного органа готовит заключение, на основании которого антимонопольный орган принимает одно из следующих решений о:

1. прекращении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции по основаниям, предусмотренным статьей 223 ПК;

2. возбуждении дела об административном правонарушении и в случаях, установленных подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 226 ПК, вынесении предписания;

3. вынесении предписания об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции;

4. передаче материалов в правоохранительные органы для производства досудебного расследования.

Приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суд в порядке, установленном АППК.

Доводы Товарищества об отсутствии противоправных действий с их стороны подлежат исследованию в рамках расследования.

Под расследованием понимаются мероприятия антимонопольного органа, направленные на сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Решение о наличии либо отсутствии в действиях объекта расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции принимается антимонопольным органом по результатам расследования.

В части первой статьи 10 АППК закреплено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества (принцип соразмерности).

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В части второй данной статьи указаны условия соразмерности, а именно административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

В части второй статьи 11 АППК указано, что принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Приказ вынесен в соответствии с законодательными полномочиями ответчика, направлен на обеспечение законности и предупреждение нарушений в области защиты конкуренции являются правильными.

В соответствии с частью четвертый статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан