ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/719 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Мухамедова А.Ю., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителей:

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Алина А.А., Матжан А.Б.,

заинтересованного лица – РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) – Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконными и отмене действий, акта внеплановой выездной таможенной проверки № 27 от 28 июня 2024 года, уведомления о результатах проверки № 27 от 28 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Департамента и Комитета, заключение прокурора об изменении судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании предписания о назначении проверки от 13 ноября 2023 года № 27 Департаментом проведена внеплановая выездная таможенная проверка на предмет соблюдения таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании в отношении Товарищества, проверяемый период с 13 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года.

Согласно предварительному акту внеплановой выездной таможенной проверки №27 от 14 мая 2024 года у истца в результате нарушений норм таможенного законодательства возникает обязанность по уплате таможенных процедур, ввозной таможенной пошлины (106101) в размере – 36 641 289 тенге и НДС (105102) в размере – 58 146 710 тенге, итого общая сумма составляет 94 209 890 тенге.

После отклонения Комитетом жалобы Товарищества на предварительный акт, 28 июня 2024 года Департаментом вынесен акт внеплановой выездной таможенной проверки №27 и уведомление о результатах проверки № 27 от 28 июня 2024 года. Основанием для доначислений явилось нарушение таможенного законодательства в виде недостоверного декларирования товара путем занижения таможенной стоимости товаров в части не включения в таможенную стоимость товаров транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 65-67, 416, 416-1, 418 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), указав, что в ходе судебного разбирательства полученными документами подтверждён факт нарушений со стороны Товарищества таможенного законодательства в виде недостоверного декларирования товаров путем занижения таможенной стоимости товаров в части не включения таможенную стоимость товаров транспортных расходов, что влечет законность и обоснованность оспариваемого уведомлеия, а также действий и акта внеплановой выездной таможенной проверки № 27 от 28 июня 2024 года. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Оценивая доводы кассатора, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

• быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

• должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

• иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

• быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

• принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

• внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Оспариваемый истцом акт внеплановой выездной таможенной проверки №27 от 28 июня 2024 года, а равно и действия по его вынесению, по своей правовой природе не является обременяющим административным актом, не имеет внешнего воздействия, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования, поскольку таковым может являться только уведомление о результатах проверки № 27 от 28 июня 2024 года, которое также было оспорено.

На основании вышеизложенного кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции по существу рассмотрено требование, не подлежащее разрешению в административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов в этой части и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК. В отношении вменяемых нарушений таможенного законодательства в виде недостоверного декларирования товаров путем занижения таможенной стоимости товаров в части не включения таможенную стоимость товаров транспортных расходов кассационный суд отмечает следующее.

Из пунктов 9 и 10 статьи 65 Таможенного кодекса следует, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, что фактически имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на заседании суда кассационной инстанции также оценены, ранее исследованные заявки Товарищества, где стоимость транспортных расходов от отправителя до таможенной территории ЕАЭС, а затем до получателя не были должным образом выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Такой вывод следует из Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20 декабря 2012 года «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В пункте 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии №42 от 27 марта 2018 года «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются следующие обстоятельства:

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). Таким образом, судами правильно оценены договора транспортноэкспедиционного обслуживания, транспортные заявки, платежные документы, выводы по ним кассационный суд находит правильными.

Изложенные в кассационной жалобе Товарищества доводы относительно обжалуемого уведомления были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по существу законности уведомления идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат изменению, кассационная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 декабря 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска по оспариванию действий и акта внеплановой выездной таможенной проверки № 27 от 28 июня 2024 года, в этой части иск возвратить. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Бошер Холдинг» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов Ж. Оспанова